1683年，朱元璋的九世孙朱术贵听闻郑克塽要降清，将自己的龙袍、印绶等全部送交郑克塽后，带着5位王妃自杀殉国。而郑克塽的岳父冯锡范迫不及待地剃了发，压着一群人投降于施琅。 是什么让一个人宁愿带着五位王妃自尽，也不愿屈膝投降？1683年，朱元璋的九世孙朱术贵面临这样的抉择。听闻郑克塽要向清军投降，他默默将龙袍和印绶送出，随后选择以死殉国。而与此同时，郑克塽的岳父冯锡范却忙着剃发，领着一群人投奔清将施琅。 1683年的中国，正处于明清交替的混乱尾声。明朝虽已覆灭，但它的余脉仍在东南沿海挣扎。朱术贵作为朱元璋的九世孙，身上流着明朝开国皇帝的血脉。他不是普通的皇室后裔，而是明朝最后的象征之一。郑氏家族在台湾的抗清事业，是他寄托希望的地方。然而，当郑克塽决定向清军投降的消息传来时，朱术贵的世界彻底崩塌了。他没有选择逃跑，也没有妥协，而是将代表身份的龙袍和印绶送给郑克塽，随后带着五位王妃自尽。这不是简单的自杀，而是一个人用生命捍卫自己信念的极端表达。 与朱术贵的悲壮形成鲜明对比的，是冯锡范的行为。作为郑克塽的岳父，他没有半点犹豫，剃了头发，带着一群人投降了清将施琅。冯锡范的选择很现实，甚至可以说很聪明。当时清军势大，抗争几乎没有胜算，投降不仅能保命，还可能换来新政权下的地位。但这种急于转向的姿态，在历史中难免让人觉得少了些骨气。冯锡范没有被后人歌颂，他的名字更多是作为一个反差，衬托出朱术贵的忠烈。 朱术贵的故事，其实是那个时代无数人命运的缩影。明朝灭亡后，它的遗民们面临着艰难的选择：要么继续抗争，要么接受现实。朱术贵选择的是前者，但他的结局却是悲剧。清军在康熙年间逐渐稳固了对东南沿海的控制，郑氏政权在台湾的抵抗也走到了尽头。1683年，郑克塽正式投降，结束了明朝最后的军事反抗。朱术贵的死，既是对明朝的最后致敬，也是对现实无力的抗议。 从历史的角度看，朱术贵的决定有它的意义。他不是战场上的将军，也没有改变局势的能力，但他用生命表达了对明朝的忠诚。这种忠诚在当时或许显得固执，甚至不合时宜，但它却让后人记住了这个名字。他的自尽不是冲动，而是深思熟虑后的结果。他送出龙袍和印绶，表明他已经放弃了任何复国的幻想，却不愿让自己成为清朝的臣民。这种选择，带着一种让人敬佩的倔强。 反过来，冯锡范的投降则代表了另一种生存哲学。清朝的统治是大势所趋，抵抗只会带来更多的牺牲。冯锡范显然看到了这一点，他选择顺应潮流，保全自己和家人。他的行为虽然缺乏英雄气概，但在乱世中却是更常见的选择。历史没有太多责备他，因为他只是那个时代无数降臣中的一个。他的剃发投降，虽然让人不齿，却也反映了人在绝境中的无奈。 郑氏家族在台湾的抗清事业，始于郑成功。郑成功收复台湾，把它作为抗清的基地，他的儿子郑经继续了这份事业。但到了郑克塽这一代，内外交困让抵抗变得越来越艰难。清将施琅率军攻台，给了郑氏政权致命一击。朱术贵或许早就看出大势已去，但他不愿意接受这个结局。而冯锡范则恰恰相反，他抓住了机会，迅速站到了胜利者一边。 朱术贵追求的是信念和尊严，他宁可死，也不愿低头。他的五位王妃跟随他自尽，更是让人感慨这份忠诚的沉重代价。而冯锡范追求的是生存和实用，他没有被理想束缚，而是选择了最直接的出路。两人的行为都没有绝对的对错，只是反映了他们在历史关头不同的价值观。 1683年的中国，康熙皇帝已经坐稳了江山。清朝通过多年的战争和政治手段，逐渐消除了各地的反抗势力。郑氏政权投降后，台湾也被纳入清朝版图，标志着明朝残余力量的彻底消亡。朱术贵和冯锡范，一个用死证明了自己的忠诚，一个用降保住了自己的性命。他们的故事没有英雄和反派的简单划分，只有在乱世中挣扎的真实人性。 值得一提的是，明朝灭亡后，很多遗民选择了类似的方式来表达对故国的忠诚。比如史可法、黄道周等人，他们宁死不屈，成了后人敬仰的对象。朱术贵虽然不如他们有名，但他的行为同样体现了这种精神。而冯锡范的投降，也不是特例。清朝初年，降臣无数，他们的选择让清朝更快地稳定了统治。历史没有绝对的评判，但这些不同的选择，却让后人看到了那个时代的多样面孔。
