真的很难理解，男子为什么要同意赔偿7万。 这个案子，如果男子拒绝调解，会不会又

真的很难理解，男子为什么要同意赔偿7万。

这个案子，如果男子拒绝调解，会不会又完全是另一个结果？这根本就没有先例。

不知道那位法官，是在什么状态下，突然想到了“行人要保持安全距离”这个概念，并且萌生了拿来作为调解案件依据的想法的？

正常情况下，一个人在人行道上走，有没有人会时刻留意、保持着自己和前者之间的距离？恐怕没有，但是边走边往回看的，那倒是不少，而且再说了，要保持多少的距离，那才叫安全呢？

我想，重度强迫症患者都干不出这事吧。

如果是开车、骑车，那倒是会有跟前者保持安全距离的意识，毕竟有个词叫“追尾”，一旦发生事故，是要负法律和赔偿责任的。

所以，既然没有先例可参照，就应该从常理的角度出发，去看待问题和解决纠纷，那什么是常理？就是指大多数人的做法，还有普遍存在的现象和逻辑，这才是相对正确的角度。

而不是为了“两边都不得罪”，硬是编出一个难以服众的理由，去和稀泥了事。

所以，这就更加让人难懂，既然是不合常理的说法和做法，为什么当事人男子要接受调解？难道他没有请律师吗，而且最后还要赔钱也愿意接受？！

怪哉，整件事都完全不合常理啊。