陕西，四岁女童被蜜蜂蜇伤后不幸去世。附近虽有一个养蜂场，但民警找不到责任主体，无

陕西，四岁女童被蜜蜂蜇伤后不幸去世。附近虽有一个养蜂场，但民警找不到责任主体，无法立案，建议家属走司法程序。 5月3日下午4点半，一通电话如晴天霹雳般打破了马先生原本平静的生活。电话那头，父亲焦急又颤抖的声音传来：“你小女儿在老家被蜜蜂蜇了，赶紧回来！” 马先生握着手机的手瞬间冰凉，大脑一片空白，耳边嗡嗡作响，仿佛有无数只蜜蜂在盘旋。“怎么会这样？好好的怎么就被蜜蜂蜇了？” 他心里疯狂呐喊，来不及多想，扔下手中的一切，拔腿就往老家狂奔。 一路上，马先生的脑海中不断闪过女儿可爱的模样。她那甜甜的笑容，还有每次扑进自己怀里撒娇的样子，此刻都像锋利的刀片，一下下割着他的心。 他不停地催促司机快一点，再快一点，额头上的汗珠大颗大颗地滚落，后背也早已被汗水浸透。 他在心里默默祈祷：“女儿，一定要等爸爸，千万不能有事啊！” 当马先生赶到医院时，看到躺在病床上昏迷不醒的女儿，双腿一软差点瘫倒在地。 他死死地抓着病床的栏杆，眼睛一眨不眨地盯着女儿苍白的小脸，嘴里喃喃自语：“爸爸来了，爸爸在这呢，宝贝你醒醒啊……”医生的每一句话都像重锤，狠狠砸在他的心上。 得知女儿因中毒休克，最终不幸离世的那一刻，马先生只觉得眼前一黑，整个人仿佛坠入了无尽的深渊。 他扑到女儿身上，放声痛哭，泪水模糊了视线，喉咙也哭哑了，“为什么是我的女儿？为什么？” 痛苦过后，愤怒和不甘涌上心头。马先生知道，离老家一千米处有一家养蜂场，他坚信就是那里的蜜蜂夺走了女儿的生命。“ 肯定是他们，他们必须为我女儿的死负责！”他咬着牙，红着眼眶，发誓一定要为女儿讨回公道。 然而，当民警调查后告知他找不到责任主体，无法立案时，马先生只觉得一阵天旋地转，满心的委屈和愤怒几乎要将他淹没。 “怎么可能没有责任主体？我女儿明明就是被蜜蜂蜇伤的！”他难以置信地看着民警，声音里充满了绝望和质问，“那可是我活生生的女儿啊，就这么没了，难道就这么算了？” 看着周围人疑惑又无奈的眼神，马先生心里五味杂陈。他明白法律讲究证据，可他怎么也想不通，明明那么明显的事，怎么就找不到责任主体呢？ “那群蜜蜂肯定是从养蜂场飞过来的，我爸亲眼看见的，怎么就不能认定呢？”他在心里不停地问自己，满心的不甘和痛苦无处发泄。 如今，面对走司法程序“谁主张谁举证”的要求，马先生感到无比迷茫和无助。 他知道要证明女儿是被那家养蜂场的蜜蜂蜇伤，简直比登天还难。但一想到女儿天真无邪的笑脸，他又咬紧牙关，在心里暗暗发誓：“不管有多难，我都一定要为女儿讨回一个公道，哪怕倾家荡产，我也绝不放弃！” 每一个夜晚，他都辗转难眠，脑海中不断思索着如何寻找证据，如何让女儿的离去不再无声无息…… 网友们也纷纷发表了看法，觉得养蜜场的蜜蜂扎伤小女孩的可能性如此之大，就应该判养蜂场赔偿马先生他们才行。 那么，从法律的角度来说，我们该如何看待这件事呢？ 1、蜜蜂蜇人致死，责任主体如何认定？ 根据《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 在这起事件中，如果能证明蜇人蜜蜂是人工饲养的，且女童不存在故意或重大过失，而4岁女童很难存在故意激怒蜜蜂等重大过失行为，那么养蜂人大概率要承担侵权责任。但目前连蜜蜂是否为人工饲养都无法确定，所以难以认定责任主体。 2、无法立案，家属能否通过民事诉讼维权？ 依据《民事诉讼法》第119条，民事侵权诉讼无需刑事立案前置。即便警方因找不到责任主体不予立案，家属也能直接向法院提起民事诉讼来维权。 不过，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”原则，家属需证明女儿是被特定来源，比如附近养蜂场的蜜蜂蜇伤，以及该蜇伤与女童死亡存在直接因果关系 ，这在实践中难度极大，若举证不足，家属很可能败诉。 3、若确定蜜蜂来自养蜂场，养蜂人责任如何划分？ 若确定蜜蜂来自养蜂场，养蜂人承担无过错责任。但如果养蜂人能证明女童的死亡是其自身故意，比如主动招惹蜂群或重大过失造成，可减轻或不承担责任。 在此次事件中，4岁女童在自家正常活动，很难认定存在上述情形。 不过，若女童本身是过敏体质且家属知晓却未做好足够防护，可能会影响责任划分，但过敏体质的举证责任通常在原告方。 对于这件事，大家又是如何看待的呢？（文中人物均为化名，素材来源于：纵览新闻5月8日报道）