乌克兰外交部发言人的声明掷地有声：绝不允许与俄罗斯军人并肩游行，也绝不会为乌克兰儿童、平民和士兵遇害的流血事件承担责任，更不会接受所谓“我们共同战胜纳粹”的胜利叙事。这番话像一把锋利的刀，直接划开了双方之间那道看似愈合的伤疤。
战争从来不只是枪炮的对决，更是记忆与叙事的争夺。乌克兰的立场很明确——他们拒绝被纳入某种“共同历史”的框架里，尤其当这种叙事试图模糊当下的血与泪。这不是简单的政治表态，而是一种对历史解释权的捍卫。想象一下，如果有人试图将施暴者与受害者的故事混为一谈，你会不会觉得荒谬？乌克兰的愤怒与拒绝，恰恰源于这种被强行“和解”的荒诞感。
但问题来了：当战争的硝烟散去，双方真的能永远活在平行叙事里吗？国际社会常常期待一个圆满的结局，比如握手言和、共同纪念。可现实是，伤痕太深的时候，连“共同”这个词都显得刺耳。乌克兰的回应像一面镜子，照出了冲突后和解的复杂性——不是所有伤口都能用时间治愈，尤其当一方仍在强调“我们没错”的时候。
更值得玩味的是这场话语权之争背后的国际棋局。某些力量试图用“战胜纳粹”的宏大叙事来覆盖当下的矛盾，仿佛历史可以像粉笔字一样随意改写。但乌克兰的声明戳破了这种幻想：纳粹是过去的幽灵，而今天的子弹击中的是活生生的人。将两者混为一谈，要么是刻意误导，要么是对苦难的漠视。
或许有人会说，强硬表态不利于和平进程。可真正的和平，难道应该建立在沉默与妥协之上？当一方连愤怒的权利都被剥夺，所谓的“和解”不过是强者的胜利宣言。乌克兰的拒绝，恰恰是对这种伪和平的警惕——没有真相与问责，就谈不上真正的结束。
