5月6日，邓女士向重庆天天630记者诉说了一件让她无比气愤的事情。 邓女士是一名

5月6日，邓女士向重庆天天630记者诉说了一件让她无比气愤的事情。 邓女士是一名超市促销员，她性格开朗，为人热情，人缘很好。 去年，她上班时认识了同样做销售的女子徐某，两人熟悉之后，她得知徐某还没有结婚，便主动要给她说媒。 邓女士有个老乡何某，也是单身，两人年龄相仿，样貌性格也般配，所以她想撮合这两人。 徐某一听很高兴，毕竟她年龄也不小了，家里也催得紧，所以满口答应，而且承诺，要是说成功了，就给邓女士封个大红包。 但究竟是多少钱的红包，两人并没有具体说，邓女士想着八字还没一撇，也不好细问。 在邓女士的牵线搭桥下，两人互加了联系方式开始接触，一接触双方就看对了眼，正式交往。 经过一段时间的相处，两人发展迅速，并且在今年3月份，就领证结婚了，但没有办酒席，也没有向邓女士报喜。 一次偶然的机会，邓女士听说了此事，心里有些不舒坦，她觉得这两人不地道，再怎么样自己也是媒人，应该主动找她谢媒。 况且，徐某当时承诺的给她封个大红包，连个影都没见着。 于是，她给徐某发消息，半开玩笑的问她：当时你说的成了谢我个大红包的，你和你爱人商量一下，好久谢我呢？ 何某回复，他不是过河拆桥的人，也同意封个红包表示一下感谢，但是，双方却因为红包金额产生了巨大分歧。 邓女士表示，按照当地标准，说媒大多都是在6000或8000左右，但是看在老乡和熟人的份上，她只要2000元。 谁知，何某一听马上翻脸，他说邓女士是狮子大开口，他们每个人只愿意给66或88，意思一下就行了。 要是没有她，他们两人也不会认识，更不会喜结良缘，难道他们两人的幸福就值这点钱吗？ 双方因为这个大红包闹得不可开交，徐某和何某在微信上飙脏话，骂邓女士是神 经 病。 邓女士肠子都要悔青了，早知道，她就不多嘴，不介绍这两个白眼狼认识了。 为了解决矛盾，何某想了一个办法。 因为邓女士也是单身，所以何某说，他给邓女士介绍个对象，不收一分钱，他想通过这种方式来抵消谢媒钱。 邓女士没有同意，因为何某介绍的对象她都看不上，她要求人品好，讲诚信的，懂感恩的，何某自己就不是这样的人，他介绍的也好不到哪去。 双方多次协商，但始终没有达成一致，何某直接将邓女士拉黑。 何某这种过河拆桥的行为彻底惹怒了邓女士，邓女士跑去找他两当面理论，但还是不欢而散。 本来是一片好心，却弄得鸡飞狗跳，邓女士恨得咬牙切齿。 她表示，何某给的一百块钱她绝对不会收，如果他们觉得自己这个中间人的存在没有价值，那他两干脆去办离婚，离了婚她愿意倒给100元。 《民法典》第657条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。 本案中，徐某虽口头承诺“封个大红包”，但未明确金额或履行期限，属于无偿给予的初步意思表示，但因未形成书面协议，赠与金额存争议。 邓女士单方面主张2000元，但徐某、何某仅同意66元或88元，双方未就赠与金额达成一致，赠与合同尚未成立。 即使赠与合同成立后，受赠人存在严重侵害赠与人合法权益的行为时，赠与人也可撤销赠与。 《民法典》第979条规定：管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用。 邓女士为徐某、何某牵线搭桥，属于无偿帮助的行为，如果没有收取费用或明确约定报酬，可以主张无因管理请求权。 但管理人只能请求偿还必要费用，如交通费、通讯费等，无法主张“劳务报酬”或“谢媒钱”。 而且，邓女士没有证据证明其因说媒产生必要费用，且主张的2000元明显超出“必要费用”范畴，难以适用无因管理规则。 综上，邓女士无法提供直接证据，仅凭口头陈述难以证明赠与合同成立。更何况，邓女士没有主张实际损失，仅要求谢媒钱，更是难以得到法律的支持。 （信源：重庆天天630 2025.5.6）