在我文章下方出现了一条奇怪的评论，其试图削弱记账利率的权威性。我认为很有必要对此进行评判，否则可能会对一些老人产生误导。 文章标题为《以银行利率高认为 02 年前企退人员养老金拿多，过渡性养老金无需调整？这理由站不住脚》。 文中围绕银行利息所展示的 27 年记账利率数据表格，均来自真实可靠的历史记录，其权威性不容置疑。 绝非如你所说“数据的东西只能作参考”。倘若你对此存在怀疑，请拿出相应证据。 文章中明确指出，记账利率的浮动变化显示， 1996 年以后呈下降趋势， 2015 年以后则向上浮动，且比 2002 年前的记账利率还要高， 文中以相关国家文件作为依据。记账利率是过渡性养老金老方法计算的重要依据， 整篇文章有理有据，直接针对 02 年前企退老人过渡性养老金调整这一关键问题展开论述。 而你评论中的其余六点内容，问题显著： 第二点，所举案例真实性存疑，且表述存在较多错漏之处； 第三点，存在事实错误与错别字（如“GPP”应为“GDP” ），目前不存在中国一个省份的 GDP 低于江苏一个市的情况； 第四点，对东北养老金情况的说法过于片面和绝对； 第五点，表述不准确，支援外省主要基于各省自身能力，以互助协作为主，并非绝对意义上的“应该”，也不是简单的“中央规定”，且存在用词不当的问题； 第六点，逻辑上存在问题，提升居民福利需要综合多方面因素进行考量； 第七点，对江苏官员的质疑过于主观和片面。 请你自行反思这些错误，在后续的交流中，希望我们能够基于事实与理性展开探讨。
