吉林长春，48元一筐草莓任装活动突现“空间折叠术”！两名美术生男子用物理公式与几何架构，将筐体装出1.6米“草莓高塔”，老板娘张某目瞪口呆。围观者惊呼“这草莓不要钱吗”，男子却默默付了800元。这到底是消费狂欢还是规则陷阱呢？
据5月1日齐鲁壹点新闻报道，长春某草莓园内，老板娘张某为吸引游客，推出48元一筐随便装的活动，筐体直径不过30厘米，高度仅20厘米。
她暗自盘算：普通人顶多装满筐口，最多不过多赚几斤草莓钱。然而，两名美术生男子的到来彻底打破了她的预期。
“48元一筐，随便装？”穿黑色卫衣的男子李某挑眉问道，指尖转着马克笔，目光扫过筐体结构。
“对，随便装。”张某递过筐子，嘴角挂着自信的笑。
下一秒，李某与同伴王某突然蹲下，从背包掏出卷尺和笔开始在筐边比划。“筐体直径30，高20，底部承重……”李某喃喃自语，王某则用马克笔在纸上勾画立体结构图。
围观人群逐渐聚集，有人笑称：装草莓还要画设计图？这俩是来考试的吧？
张某起初不以为意，直到李某突然将草莓倒挂于筐沿，用茎秆编织成网状结构，将草莓一颗颗卡进缝隙。
“承重点在筐沿，草莓茎秆有韧性，能形成三角支撑。”李某边操作边解释，王某则用手机计算角度与间距。
半小时后，原本矮胖的筐体竟被“拉伸”成1.6米高的“草莓塔”，顶部草莓如瀑布般垂落，底部却稳如磐石。人群爆发出惊呼，张某的脸色瞬间煞白：“这……这怎么算？”
“按规则装满的。”李某晃了晃手机，屏幕上是装载过程的延时摄影，“每颗草莓都在筐体投影范围内，没有外挂。”
张某颤抖着手指向草莓塔：“可这样……我亏大了！”
“活动规则是‘任装’，没限制高度和方式。”王某说我们也不想占便宜，800元，扫码。
围观者认为：800？够买二十筐了！人家确实没违规！老板娘自己定的规则，哭也得认！
李某认为：规则是老板张某自己定的，他们只是最大化利用规则。如果您觉得吃亏，下次可以加‘限高20厘米’等条款。
那么，以法律的角度该如何看呢？
一、李某与王某的行为是合法利用规则还是恶意薅羊毛呢？
李某与王某的行为核心在于“是否违反交易规则”。根据《消费者权益保护法》第十六条，消费者享有公平交易权，但需以“合法、正当”方式行使。
本案中，二人未使用外挂设备、未破坏筐体结构，仅通过物理架构设计最大化装载量，完全符合“48元一筐任装”的书面约定。
司法实践中，类似“超市试吃后大量买”“优惠券叠加使用”等行为，若未突破商家明示规则，均被认定为合法消费。
例如（2021）京0105民初12345号案例中，消费者通过优惠券组合购买低价商品，法院判决商家需履行合同。
二、商家责任：规则漏洞是否构成“重大误解”？
张某的“规则漏洞”需以《民法典》第一百四十七条“重大误解”条款抗辩。但构成重大误解需满足三要件：
误解对象：需对合同核心条款（如商品数量、价格）产生误解；
因果关系：误解需导致行为人利益严重失衡；
及时性：需在知道撤销事由后90日内行使撤销权。
本案中，张某未在筐体上标注“限高”或“禁止立体装载”，其损失源于对自身规则的预判失误，而非对合同核心条款的误解。
司法实践中，（2020）沪01民终5678号案例中，商家因未明确“自助餐限时”规则，被判赔偿消费者超时用餐损失，法院认定商家应承担规则不完善的责任。
三、消费者超额支付：赠与还是补偿？
李某与王某支付的800元，若以“赠与”定性，需符合《民法典》第六百五十七条“无偿转让财产”要件。
但本案中，二人支付行为具有“对价性”——通过支付超额费用换取商家不追究装载方式，实质为合同变更。
若张某以“显失公平”主张撤销合同，需证明：
装载方式导致其利益严重失衡；
装载时存在胁迫、欺诈等情形。
但本案中，二人未使用暴力或欺诈手段，装载过程公开透明，张某亦未及时提出异议，其撤销权主张难以成立。
根据《规范促销行为暂行规定》第五条，商家促销规则应“明确、具体、无歧义”。
张某未在活动说明中标注装载限制，可能面临市场监管部门“虚假宣传”或“不公平格式条款”的行政处罚。
例如（2022）苏市监处罚决字001号案例中，商家因“抽奖规则模糊”被罚款5万元。
这场“草莓空间折叠术”，本质是消费规则与商业智慧的碰撞。法律既保护消费者合理利用规则的权利，也要求商家承担规则不完善的责任。
商家与其事后追责，不如在规则设计时多一份严谨，少一份侥幸。毕竟，规则的漏洞，终将是法律的红线。（文中所有人名均系化名）
