为什么大多数发达国家都不愿赶走美军基地？这么说吧，虽然在立陶宛驻扎的仅有几百个美军，却让俄军不敢轻举妄动，要是赶走美军，相当于跟收保护费的大哥断绝关系，白白送人头！ 简单说，美军基地的战略价值就是一张“安全保险单”。 就拿欧洲来说，立陶宛这种小国，驻扎的美军不过几百人，但挂上北约的牌子，立马变成硬骨头。北约的集体防御条款规定，成员国挨打，全联盟得一起上。 俄罗斯就算再嚣张，也不敢轻易碰这个底线。2022年乌克兰危机爆发后，欧洲的美军基地更加成了焦点，波兰、罗马尼亚这些地方的基地迅速扩充，直接把威慑力拉满。 亚太地区也一样，日本冲绳的基地、韩国的汉城附近驻军，都是针对周边地缘对手的战略布局。基地的存在，让这些国家在大国博弈里有了底气，相当于买了个“防身符”。 但基地可不只是军事那么简单，它还跟钱袋子挂钩。 美军基地往往带来大量就业机会，比如德国的拉姆施泰因基地，雇佣了数千名当地人，从餐饮到后勤，相关产业能拉动好几亿欧元的经济效益。 日本横田基地附近，商铺、酒吧生意火爆，全靠美军士兵的消费。可这钱也不是白赚的，基地占用大量土地，冲绳岛15%的面积被美军占着，德国的基地也挤占了城市发展空间。 当地人抗议不是没理由，觉得自家的地被外人霸占，换谁都憋屈。更别提驻军费了，韩国每年掏几十亿美元，日本的负担更重，普通纳税人看着这账单，心里能痛快？ 不过，政府却有自己的算盘。比起民怨，他们更在乎战略大局。菲律宾2023年新增了4个美军基地，摆明是为了在南海问题上拉美国撑腰。 日本冲绳的基地抗议声浪再大，政府也咬牙留着，因为没了美国，面对周边压力谁来兜底？ 德国3.5万美军的存在，某种程度上是战后重建的“遗产”，但也让德国在欧洲的地缘博弈里站稳了脚跟。这些国家早就习惯了美军的保护伞，没几个人敢撤掉基地。 不过，真要到了掀桌子的时候，基地体系的稳定性也未必牢靠。
