四川成都，一男子在装修时，将自家的阳台封了起来，结果被物业要求立即拆除。男子认为

四川成都，一男子在装修时，将自家的阳台封了起来，结果被物业要求立即拆除。男子认为物业无权干涉业主的家事，于是未予理会。怎料，物业竟将男子诉至法院，更让人意想不到的是，一审男子败诉。男子不服，提起上诉。 2024年春天，成都市中级人民法院的法庭上，一起看似普通的物业纠纷案件正在进行二审。站在被告席上的高先生神情严肃，他正在向法官陈述自己封闭阳台的理由。这起纠纷的源头要追溯到2020年底，当时高先生刚刚在成都某小区购入一套位于28楼的住房。 这套房子面积超过100平方米，总价两百余万元。选择这套房子时，高先生特别看中它的地理位置和居住环境。然而，交房后他才发现，这套靠近马路的房子存在着一些令人困扰的问题。开放式的阳台设计让室内不得安宁，马路上的噪音和灰尘让这个本该是享受生活的空间变得难以使用。 在实地走访小区时，高先生注意到，整个小区只有1至4幢楼的阳台是全封闭式的，其他楼栋都保持着开放式设计。这种参差不齐的设计让他产生了疑惑，同时也看到了改造的可能性。为了解决居住困扰，高先生开始着手准备封闭阳台的方案。 在正式动工之前，高先生做了充分的准备工作。他多次走访已经封闭阳台的业主，详细询问了施工过程中的注意事项和使用体验。同时，他还特意找来专业的设计师，仔细研究了1至4幢楼的阳台封闭方案，希望在保证美观的同时也能确保工程质量。 设计师在实地考察后，为高先生制定了一套与现有封闭阳台在视觉上完全统一的方案。从材质选择到色彩搭配，都严格参照了已有的封闭式阳台标准，确保改造后不会破坏小区的整体美观。 然而，就在高先生准备开始施工时，物业公司突然提出了异议。物业工作人员向高先生出示了一份《小区临时管理规约》，这份在购房时签署的文件中明确规定，封闭阳台需要经过全体业主的投票表决，且需要达到特定的赞同比例才能实施。 这个意外的发现让事情变得复杂起来。虽然对这一规定毫无印象，但规约上确实有高先生的签名。为了解决问题，物业公司随后组织了两次投票，但每次参与表决的人数都未能达到规约要求的标准。 面对物业的多次劝阻，高先生陷入了两难的境地。一方面，他深知如果不对阳台进行改造，这个空间就会持续处于难以使用的状态；另一方面，擅自改造又可能带来更多的麻烦。经过反复权衡，高先生最终做出了一个大胆的决定。 这个决定不仅让他与物业公司之间的矛盾升级，更是引发了一场持续数月的法律纠纷。而此时的高先生还不知道，他的这个决定将会让他在法庭上经历一场曲折的维权之路。 在多次协商未果后，高先生选择了自行封闭阳台。这一决定立即引发了小区内的广泛讨论。部分业主表示理解高先生的处境，认为居住舒适度应当得到保障；也有业主担忧这样的行为会影响小区的整体规划，甚至可能带来安全隐患。 物业公司在发现阳台改造工程后，立即采取了一系列措施。首先是下发整改通知，要求高先生立即停止施工并恢复原状。随后，物业公司多次派员实地查看，并详细记录了改造过程和现场情况。在多次交涉无果的情况下，物业公司最终选择了法律途径解决问题。 一审法院在受理此案后，重点对《小区临时管理规约》的效力进行了审查。法院认为，根据《民法典》第7条关于诚信原则的规定，既然高先生已经签署了规约，就应当遵守相关约定。同时，物业公司在得知高先生需求后，也确实组织了两次投票，但均未达到规定人数，因此物业的劝阻行为符合规约要求。 收到一审败诉判决后，高先生随即提起上诉。他认为，作为28楼靠马路一侧的住户，如果不能封闭阳台，将严重影响正常生活。此外，他在改造时严格参照了小区内已有的封闭式阳台标准，不会破坏小区的整体美观。最重要的是，阳台属于其购买房屋的一部分，应当享有合理使用的权利。 在二审准备阶段，高先生特意咨询了专业律师。律师从多个角度分析了案情：首先，根据《住宅室内装饰装修管理办法》，只要不将阳台改造为卫生间或厨房，相关装修行为并不违法。其次，《民法典》第272条明确规定了业主对建筑物专有部分的权利，只要不危及建筑安全和损害他人权益，业主有权进行装修。 更为关键的是，律师指出《规约》中关于封闭阳台需要投票的条款属于格式条款。根据法律规定，提供格式条款的一方必须履行提示和说明义务。如果物业公司未能证明已尽到这一义务，或者条款本身存在不合理限制业主权利的情况，该条款可能被认定为无效。 二审法院在审理过程中，着重考察了以下几个方面：其一，物业公司是否尽到了告知义务；其二，＂两个2/3＂的投票要求是否合理；其三，全体业主是否有权对个人专有部分的使用做出限制。同时，法院也注意到，即便存在违建情况，这也应当由相关执法部门处理，而不是由物业公司直接干预。 最终，二审法院改判支持了高先生的诉求。这个案例不仅涉及业主与物业之间的权责划分，也反映出在社区治理中如何平衡个人权益与集体利益的问题。