校园伤害事故：责任划分背后的教育伦理之问 一纸调解书定格了校园伤害事件的司法结

校园伤害事故：责任划分背后的教育伦理之问 一纸调解书定格了校园伤害事件的司法结局，却解不开教育场域中的责任迷思。当课间追逐的童真演变为5.2万元的赔偿判决，这场看似明晰的法律事件，实则在叩击着未成年人保护与教育管理责任的深层命题。 一、法律切割下的教育悖论 法院依据《民法典》第1188条判定监护人担责，看似清晰的判决背后暗含教育系统的身份焦虑。学校以"安全教育到位"为由免责，恰暴露出教育机构在风险防范与免责自保间的两难抉择。当"禁止课间打闹"成为规避责任的挡箭牌，我们不禁要问：这种防御性管理是否正在消解教育应有的活力？法律对监护责任的刚性界定，与教育规律中允许适度冒险的成长需求，正在形成危险的制度性冲突。 二、责任转嫁中的教育异化 调解结果折射出家长群体的责任认知偏差。A家长承担赔偿责任的"自愿"背后，实则是法律威慑下的被动妥协。B家长试图以"间接责任"切割赔偿的辩解，暴露出未成年人监护中普遍存在的责任侥幸心理。更值得警惕的是，这种司法个案正在催生"宁可束缚孩子也不愿担风险"的教育保守主义，使得课间十分钟沦为"安全禁地"，严重背离素质教育理念。 三、系统失灵凸显治理盲区 案件暴露的不仅是个体责任缺失，更是校园安全治理的系统缺陷。尽管学校完成安全教育的形式要件，但缺乏活动监管、风险预警等实质措施，暴露出教育管理存在"制度空转"。第三方责任险的缺失、应急预案的不完善，使得单一司法裁判难以承受校园安全之重。当司法救济成为唯一解药，折射出事前预防机制的严重缺位。 这起案件本质是教育生态失衡的微观呈现。破解困局需要构建三位一体的防护体系：建立校园意外伤害专项保险机制分散风险，推行"弹性安全管理"平衡活动自由与安全保障，完善教师现场处置权责清单。当法律理性与教育温度达成平衡，当监护责任不再异化为过度防御，孩子们才能真正拥有奔跑欢笑的童年。这考验的不仅是司法智慧，更是整个社会对教育本质的理解深度。