这是个民事、行政和刑事交织的案件，并涉及多部新旧法适用，很有挑战性和典型性，值得全力推进下去。可追溯回看那个特定时期、特定年代的是是非非。 香港绿谷投资公司诉加拿大绿谷（国际）投资公司等股权纠纷案 审理法院：最高人民法院 案号：（2002）民四终字第14号 案由：股权转让纠纷 审理程序：二审 裁判日期：2003-08-11 裁判摘要： 根据中外合资经营企业法的规定，中外合资经营企业股权变更必须报经有关主管部门审批，并应根据主管部门审批的结果确定股东的身份。当事人认为股权变更不当并要求变更审批结果的，应通过行政诉讼解决。当事人就此提起民事诉讼，请求人民法院变更其在中外合资经营企业中股权的，应按照民事诉讼法第一百一十一条第（一）项的规定处理。 广州市万兴经济发展公司不服北京市商务委员会股权变更批复案 北京市高级人民法院：案号（2015）高行终字第2324号。 规则：中外合作经营企业的合作者在合作期限内对合作企业合同作重大变更的，须经其他合作方同意，并报审查批准机关批准，否则不具有法律效力。 规则描述：合同是中外合作经营企业经营的基础，有关该类合同的重大事项变更，须完成以下两个步骤：一是与其他合作方协商一致，二是报经审查批准机关批准。如未经其他合作方同意就得到审查机关批准，其他合作方同意后审查批准机关未履行批准职责，审查批准机关批准错误等，均不具有法律效力。 裁判要旨： 北京市高级人民法院认为，根据《中外合作经营企业法》（2000年）第10条、《外企股权变更若干规定》第9条的规定，本案中，北京海天公司、广州万兴公司、隆格兰公司、北京光耀公司共同向市商委提交申请，……北京市商委收到上述申请后，结合法律、法规和规范性文件的相关规定，对申请材料是否符合审批要件进行了审查。北京海天公司此前系中外合作经营企业，其企业原合同、章程等相关文件属于报北京市商委备案材料，故北京市商委以报备存档的材料作为审查文件，不再要求申请人提交上述材料的做法并不违法。且经过本次股权变更批复后，北京海天公司从中外合作经营企业转为内资企业，股权变更后的董事会成员名单不再是必须报北京市商委备案的材料。一审判决认定申请人未提交上述材料不足以导致被诉批复被确认违法或撤销，并无不当。关于广州万兴公司和隆格兰公司主张股权转让非其真实意思表示，相关文件、签字及盖章为虚假的问题，法院认为，现有证据尚不足以证明相应的申请材料为虚假。申请材料中《授权委托书》明确记载黄某某系以隆格兰公司实际控制人的身份对黄某办理相关事宜进行授权，因此，广州万兴公司和隆格兰关于一审法院错误认定黄某某为隆格兰公司实际控制人的诉讼主张不能成立。 《中华人民共和国外商投资法》（2020年1月1日起施行） 第三十一条 外商投资企业的组织形式、组织机构及其活动准则，适用《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》等法律的规定。 第四十二条 本法自2020年1月1日起施行。《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》同时废止。 本法施行前设立的外商投资企业，在本法施行后五年内可以继续保留原企业组织形式等。具体实施办法由国务院规定。 镇江市润州区人民法院 案号：（2019）苏1111行初135号 田垒与镇江新区市场监督管理局、镇江新区行政审批局行政批准、行政登记一审行政判决书 一审法院认为： 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定：“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”，另依照江苏省市场监督管理局《关于规范市场主体登记权限工作的通知》的规定，被告市管局具有被诉行政行为的行政职权。此外，依据《行政许可法》第三十四条规定：…。据此，被告新区市管局在受理澳洲岛公司的设立申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全且符合《中华人民共和国外资企业法实施细则》（2001年修订）规定的形式要求情况下，批准其设立，并根据申请材料登记由田垒作为该公司法定代表人，符合法律规定，被告新区市管局作出的行政行为程序合法。本案中，澳洲岛公司提交的申请材料虽然符合《外资企业法》、《公司登记管理条例》等相关法律的规定，但申请材料中田垒的签字经鉴定并非原告本人所签。因此，被告新区市管局虽然对申请材料履行了审慎审查义务，但其依据澳洲岛公司提交的虚假申请材料作出的企业法定代表人登记缺乏事实根据，应当予以撤销。此外，本案被告新区审批局并未提交工商管理总局的授权材料，不能作为外资企业登记机关，故仍应由被告新区市管局履行澳洲岛公司行政审批职权，原告也并未提交证据证明被告新区审批局具有外资企业登记的相关职能。
