天津，一男子到朋友家中撸串喝酒，期间，朋友为了调动气氛，就和男子说，如果你敢喝一口我家马桶里的水，就给你1万元奖励。没想到男子二话不说舀起一杯马桶水就喝了下去，朋友无奈当着众多人转了1万元，谁知过后朋友又要求男子返还，遭拒后，朋友将男子告上了法院，法院的判决很意外。
张某和一群朋友来到胡某家中撸串喝酒，屋内弥漫着烤串的香气和欢声笑语，几杯酒下肚，众人的谈兴愈发高涨，气氛也愈发热烈。
酒酣耳热之际，胡某为了给聚会增添更多的乐趣，半开玩笑地向张某发起了一个看似荒诞的挑战：“要是你敢喝一口我家马桶里的水，我就给你10000元！”
在胡某看来，这不过是一个博大家一笑的玩笑话，毕竟谁会真的去喝马桶里的水呢？然而，张某的反应却出乎所有人的意料。他没有丝毫犹豫，站起身来，大步走向卫生间，随后舀起一杯马桶水，仰头一饮而尽。
这一幕让在场的所有人都目瞪口呆，短暂的寂静后，爆发出一阵惊呼与哄笑。
按照约定，胡某当场将10000元转给了张某。大家只当这是一个疯狂又有趣的插曲，随着聚会的结束，这件事也渐渐被众人淡忘。
然而，三个月后，事情却出现了戏剧性的转折。胡某突然觉得自己当时的行为有些冲动，那10000元给得实在冤枉，越想越不甘心的他，竟决定要把这笔钱要回来。在与张某协商无果后，胡某一纸诉状将张某告上了法庭，理由是不当得利。
从民事法律关系的角度来看，这起事件的核心在于胡某与张某之间的约定是否具有法律效力，以及张某获得这10000元是否构成不当得利。
根据《民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
在这个案例中，胡某和张某作为具有完全民事行为能力的成年人，在作出约定时，双方都具备相应的行为能力。但问题的关键在于，这个约定是否符合意思表示真实以及不违背公序良俗的要求。
从意思表示真实的角度分析，胡某声称自己当时只是开玩笑，并非真的想要与张某达成这样一个交易。然而，在法律上，判断意思表示是否真实，不能仅仅依据当事人事后的陈述，更要结合当时的具体情境、行为人的行为以及周围人的理解等多方面因素。
在聚会的热闹氛围中，胡某提出这个约定，虽然带有玩笑的成分，但张某的当场履行，使得这个约定在事实上已经形成了一种合同关系。张某基于对胡某承诺的信任，完成了胡某提出的行为，而胡某也按照约定支付了款项，这一系列行为构成了一个完整的交易过程。
再看公序良俗原则。公序良俗是指公共秩序与善良风俗，它是社会全体成员共同遵守的行为准则。喝马桶水这一行为，从社会普遍的道德观念和公序良俗角度来看，无疑是令人难以接受的，甚至可以说是违背了基本的道德底线。
因此，在这起案件中，双方的约定关于喝马桶水和支付报酬的行为，不符合公序良俗，从合同的角度来看当然是无效的。
而关于不当得利，《民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。
但在本案中，张某取得这10000元并非没有根据，虽然这个根据来源于一个看似荒诞的约定，但在法律上，这个约定在一定程度上构成了合同关系，张某是基于合同的履行而获得的款项，不符合不当得利的构成要件。
最后法院则认为，由于双方达成的交易违背了公序良俗，属于无效合同，所以，根据两人的过错程度，酌情判定张某返还胡某5000元。
其实，在日常生活中，人们的言行可能会产生意想不到的法律后果。无论是开玩笑还是作出承诺，都应当谨慎为之，一旦形成具有法律效力的约定，就必须承担相应的法律责任。
对此，你对本案有什么看法？
