为啥人家敢直接说，“吉林老人救助游客反遭诬陷”这个事是假的。 本来这件事情，在当地已经有定论了，老人垫钱是真，游客走了也是真的，还有监控，说老人拉着狗拉爬子路过，并没有撞到游客， 但是，为啥重庆的通报，还敢直接说网传诬陷不实，你得看人家调查的，有多详细。 第一，人家是找到了医院医生，是医生说骨折至少需要三四万，游客肯定会想着富裕点，预缴个5万块，这不过分呀。 而且，起初老人也是承认有错，承诺愿意承担责任的，跟其他游客和导游三人一起，把伤者送到了医院，垫付了医疗费，双方没有争议的，这么多人在场，只不过是，事后得知骨折，要花好几万，老人不愿意再给钱了，才产生争议。 这在交通事故，人身损害，这些赔偿纠纷中非常常见，前期承诺承担责任，后期看治疗费太贵，又反悔不承认，说对方是讹人，伤者要是拿不出证据，可就惨了，搞得真跟讹人一样。 第二，判断老人没撞游客的监控视频，来自大约40米外的监控摄像头，这个距离可太远了，拍到的视频非常模糊，作为证据并不可靠，游客也压根不认可。 第三，人家找到了现场的两个目击证人，就是狗拉爬子上的乘客，人家可不管你是景区的，当地的，还是外地的，人家说，看到爬犁上的钢管，挂到了游客的腿，把人给挂倒了。 当初说游客讹人的说法，依据只是一个模糊不清的监控视频，在法律上这叫孤证，孤证不能定案。 现在说讹人不实的说法，依据是医院医生的证言，目击证人的证言，现场的视频，证据可以相互印证，在法律上这叫做证据闭环了，撞没撞人的事情，几乎就可以定案了。 如果还有争议，我个人的看法是可能在责任分担方面，比如，游客本身有没有过错，治疗有没有过度。
评论列表