北京大兴，男子在餐厅吃饭时，因取啤酒先后两次经过一女子身边被指控两次猥亵该女子的臀部。女子报警后，男子先是声称不是故意的，后又改口称没有身体接触。但公安机关认定有违法事实并处10日拘留。男子不服并告上法庭索赔30多万元。
（来源：北京市第二中级人民法院）
事发当天晚上，女子李某与朋友一起到某商场的餐厅吃饭。男子霍某与其妻子正好也在该餐厅，与二人的朋友吃饭喝酒。
19时28分，李某离开餐桌接父亲电话时，因见可以自助取冰激凌吃，就走到冰激凌机旁边，一边用头和左肩夹着手机和父亲继续通话，同时左手拿冰激凌托、右手拿工具在冰激凌机前取冰激凌。
去取啤酒的霍某从李某身体右侧经过，同时伴有摆臂的动作，霍某经过李某身边后，李某因自己的臀部与霍某的手有接触，随即两次回头看向霍某前进的方向。
当时李某以为对方不是故意的，就没在意并继续取冰激凌。可霍某取完啤酒又经过李某身后准备回其所在的餐桌时，又与李某的臀部有接触。这时李某很肯定霍某就是故意的。李某随即和父亲说了此事（事后李某父亲接受民警询问时予以证实）。
挂断电话后，李某立即追上前去找霍某理论。但霍某不承认。李某当场报警求助。
民警到场后，霍某只承认与李某有接触，但坚称不是故意的，并当场向李某道歉。
因李某不接受道歉以及调解，民警将双方带回派出所做笔录。到了派出所后，霍某仍坚称不是故意的。后因监控没有拍到霍某与李某臀部直接接触的画面，霍某又以其对酒精过敏，喝了酒后头脑不清醒，有抑郁症、焦虑症为由，声称其不记得之前说过什么了，且坚称没有身体接触。
因鉴定报告证实霍某的说法，民警先后两次对其事发时的精神状态进行司法鉴定。
后经鉴定，霍某事发时精神状态正常，辨认和控制能力存在，应评定具有接受治安处罚能力。
可出了两份鉴定报告，经民警多次传唤后，霍某均以各种理由拒绝到公安机关接受处理。随后民警将其列为一级临控人员。
事后霍某从河北进京时被民警抓获归案。
霍某到案后，公安机关以猥亵他人对其处10日拘留。但是，霍某不服并告上法庭。
霍某认为：
第一，现有证据不足以证明二人有身体接触，即便有接触，当时其左右手均拿着啤酒，也不可能用手去摸李某的臀部。
行政诉讼法第70条规定，行政行为有下列情形之一的，法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
因此，公安机关认定的事实不清、主要证据不足，依法应当予以撤销。
第二，基于公安机关的错误行政行为导致其被“违法”拘留10日，对其工作、名誉、家庭、精神都造成了巨大损害，故请求法院判决公安机关赔偿其共计30多万元。
一审法院认为：
首先，行政诉讼法司法解释第79条第2款规定，经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。
本案中，李某经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等权利。
其次，现场监控视频显示，虽然霍某取啤酒返回时双手各拿一瓶啤酒，但经过李某身后时，其又将两瓶啤酒放在左手，右手下垂且身体稍倾向李某。根据现场情况来判断，霍某的右手可以触碰到李某臀部。
霍某在接受调查时也认可确实碰到对方。因此，即便霍某否认猥亵李某，根据在案证据也足以认定霍某对李某实施了猥亵。
治安管理处罚法第93条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。
公安机关在法定期限内向法院提交的证据材料，均系在作出被诉处罚决定前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明霍某的违法事实，故应予支持。
再次，治安管理处罚法第44条规定，猥亵他人的，情节恶劣的，处5-10日拘留；有其他严重情节的，处10-15日拘留。
《北京市治安管理行政处罚裁量基准》第50条规定，以下情形属于猥亵他人“有其他严重情节”：在公共场所猥亵他人……
具体到本案，霍某有猥亵他人的行为，并结合其是在公共场所猥亵他人这一严重情节，公安机关对其作出行政拘留10日的处罚决定，证据充分，裁量幅度适当。
最后，基于被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量幅度适当，并不属于国家行政机关侵犯公民合法权益的情形，因此，对于霍某主张赔偿诉求不予支持。
综上，一审法院驳回霍某全部诉求。
一审宣判后，霍某不服并提出上诉。但二审法院认为，霍某的上诉请求缺乏事实及法律依据，故二审驳回上诉、维持原判。
