“逆转，法院最终改判”！被流浪猫绊倒致骨折，投喂者被判赔偿24万后续！在公益律师的助力下，一起因流浪猫引发的案件迎来了改判。法院最终认定，投喂者并非流浪动物的饲养人，羽毛球馆需承担80%的责任，而投喂者肖先生则需承担20%，即4.8万元的赔偿。
事情发生在一家羽毛球馆内，吴先生和同事在此打球时，不慎被一只流浪猫绊倒，导致骨折，经鉴定为十级伤残。事后，吴先生将羽毛球馆和肖先生一同告上了法庭。
羽毛球馆方面坚称自己的体育设备正规且安全，不应承担任何责任。而肖先生则表示，自己出于好心投喂流浪猫，且并非只有他一人这么做。
经过法庭审理，最终判决投喂者并非流浪动物的饲养者，肖先生的赔偿金额也从原先的24万大幅减少至4.8万。这一判决结果引发了社会各界的广泛热议。
有人认为，投喂小动物本是一件好事，却差点让肖先生背负24万的巨债，这让人不禁担心，以后谁还敢轻易献爱心呢？然而，也有专业人士指出，在开放空间投喂流浪动物，并不意味着投喂者就是法律意义上的饲养人或管理人。这一认定不仅是对无数流浪生命的挽救，更是对社会公益和善意的肯定与支持。
当然，也有人对法院的判决表示不解。他们认为，法律应当惩恶扬善，而肖先生投喂流浪猫的行为显然是出于爱心和善意，怎能算作恶行呢？对动物的友好和包容，正是一个国家和人民文明程度的体现。然而，专业人士也提醒我们，体育馆等公共场所原本就不应有小动物出没。肖先生的投喂行为，可能在一定程度上吸引了流浪猫前来觅食，从而增加了安全隐患。
综上所述，这起案件不仅考验了法律的公正与智慧，更引发了我们对社会公益、个人责任以及人与动物和谐共处的深刻思考。
无聊至极
狗屁，没人投喂就不会待在那里
北纬零度 回复 12-06 09:55
这个说法太武断了，流浪猫即使没人投喂也是区域性流浪，它的位置具有不确定性，即使没人投喂也可能出现在哪里。
李越 回复 12-06 08:42
在你家里喂流浪汉可以吗？别人的经营场所是搞这种“圣母”事的？
黑名单用户
长期定点投喂者可以视为流浪动物的实际饲养人，这点是无可置疑的！因为不这样的话，就和自己买个狗养却把它放出去散养这种更不负责任的行为毫无区别。
用户15xxx47 回复 12-06 13:37
又把人和动物放一起比较，杀人和杀猫性质一样吗？人有人权，动物可没有人权，动物是财产权。
黑名单用户 回复 12-06 17:51
谁跟你玩这种文字游戏？喂不是养？亏你想得出，还拿人来类比更搞笑，假如那人是具有独立民事行为的个体，那他不管你养不养他都能对自己负责，假如你收留了一个有神经病的流浪汉，过一段时间流浪汉发病把邻居砍了，你看你有没有责任？
闲庭信步听风雨
在经营场所投喂，经营场所当然要负责。经营者可以起诉投喂者，告他吸引流浪猫，危害他人。至于投喂者，找动武协会，问问他这种爱护动物的行为凭什么要受罚？
零时迷子
投喂判责也是经典了！[滑稽笑]道德下限又降低了不少！原以为除了人会讹人要避免，现在看来动物也会讹人啊！[滑稽笑]啊！不对！[并不简单]原来讹人的那些一直在那坐着呢？只不过今天轮到流浪猫了而已，谁知道明天会不会来个流浪狗，流浪鸟，流浪小强什么的……对吧！[滑稽笑]
冥界 回复 12-06 09:25
记住长期定点这几个字，你以为你字多就是对的吗。
神经蛙 回复 12-06 06:52
你不喂，流浪动物不会聚集。
云飞扬
投喂都要负责，那国家保护的老虎，熊猫，野猪伤人谁来赔？是不是也可让这法官来审下。
王大爷 回复 12-08 01:16
国家园林局会赔的。你不会是智障吧
阿毛 回复 12-08 07:33
没文化别出来丢人。
倾城 Y0FEFF
谁卖给杀人犯大米？一并罚
净网打手 回复 12-08 10:27
自己挖坑，自己跳，活该
小小咸鱼翻身 回复 12-12 12:18
那不是被罚，要判刑的包庇罪
匠意随心
这个有点可笑，人在走路，猫也在做自己的事你看不到猫，猫就有义务看到你并且避让你么？首先猫没咬你抓你，也没有故意绊你，是你绊倒了没看到猫然后为了减少自己的损失各种无赖诬赖，法院业能审理这样的案子也是一天天没事干了
百里守约 回复 12-07 08:12
少来偷换概念，这是专业场地。 体育馆 。
对对对 回复 12-07 11:08
这是马路？少偷换概念
旭日东升
别说什么投喂是爱心、公益，是爱心你把它收养回家，要知道不是每个人都喜欢流浪猫的，由于你的行为将流浪猫吸引到公众场所造成伤害的当然得负责，你并不是爱心只是满足了自己的虚荣心，场馆作为营利的开放场地没保证安全也该负责，但建议场馆起诉投喂者将危险引入场馆造成场馆损失
无聊至极 回复 12-06 16:41
你有兽心兽行就去野外
用户18xxx07 回复 12-07 10:21
不在公共场所，还是流浪猫吗？
zergling1982
没问题，球馆提供不安全的场地，担大部分责任，喂猫的担小部分。回头球馆和喂猫的可以在打官司，讨论这个行为是不是被球馆知晓默许的
有主的地瓜
那帮助流浪者，流浪者杀人了用不用担责？？？
对对对 回复 12-07 11:11
你可以随意处置流浪猫，你动人看看先～
净网打手 回复 12-08 10:28
人是法律责任主体，猫是吗？
Rainy
打球被猫绊倒，不知道还以为被狗咬了！万事皆可讹，无耻无下限！
百里守约 回复 12-07 08:13
某些人无耻至极 ，出事了。 想要逃避责任。
无聊至极 回复 12-07 22:57
这猫不就已经撞人脚上了？我觉得投喂的人有问题，场馆的管理也有问题，是你觉得没问题啊。所以我才问你，你觉得没问题你怎么不去干？
红枣
不赞同这个判决，场馆是有责任，但不应该是80%，投喂者20%太少，俩者的比例应该调整一下，才显公平。什么开放空间投喂不是什么饲养者，这等于给于所有投喂者解套。小区里投喂，那是不是也可以说不是投喂者？小区是不是也是公共空间？这个判决有问题。
种瓜得瓜种豆得豆 回复 12-07 18:32
我倒是觉得比较合理，从受害人角度来说，投喂者款项过高，他拿不出来，等于没有，还不如这样，先让对方把钱出了，至于场馆不甘心出这么多少，就由场馆与投喂者再进行审判。
君莫问 回复 种瓜得瓜种豆得豆 12-10 00:10
拿不拿的出是一回事，该承担多少就是多少，
用户10xxx03
法律最大的目的就是找责任方，也就是背锅的。总得有人赔钱了吧？要不受害者咋办？
种瓜得瓜种豆得豆 回复 12-07 18:33
而且还要赔的出钱，这个判决明显对受害方是最好的，能拿到钱，要不然拿不到钱也白瞎
净网打手 回复 12-08 10:31
谁有义务，谁承担责任。不是出事了必须由他人承担，若是自己的义务，承担者就是自己。
老贩筒
正确的逻辑应该是羽毛球馆对伤者负全责，作为运动场所服务提供者，有责任消除隐患，不应该出现流浪猫。投喂者应否负责由羽毛球馆与投喂者打官司，必竞投喂行为造成了羽毛球馆损夫。踩猫者向投喂者索赔，有些扯淡。
君莫问 回复 12-10 00:17
场所只负责一些可以预见且应该预见的事故，超出这个都无须负责，比如一颗陨石砸下来
用户18xxx19
不分场所随意投喂流浪动物，该罚，还罚少了。
色即是空
就问你，有人打死流浪猫，投喂者能要求赔偿吗？！
熟悉的陌生人 回复 12-07 12:29
我有说没权利吗？你叫你举证看不懂？
熟悉的陌生人 回复 12-07 12:33
那你倒是叫上你们猫孝子去叫打死猫的赔偿去啊！在这叫啥啊！你不会觉得我们人类跟你们一样认为猫命比人命重要吧？
仙家奇缘6
如果是这样，我爱心捐血给某个病危的人，后面这个人康复去杀人，然后我是不是也要进去踩缝纫机？？曰：如果不是你多事，那个人早就死了，就不会去杀人，所以你要承担20%责任！！！
熟悉的陌生人 回复 12-06 15:20
猫孝子经典把猫当人看
用户10xxx00 回复 12-08 08:43
沙雕一个。杀人判死刑。杀猫判死刑吗？
摄影师老雷
这和公共场合投喂老鼠，蟑螂有啥区别？爱心？是为了满足个人的情绪价值吧。
冥界
你们要记住，投喂者是长期定点投喂，出了事故肯定要负责任的。比如有一只流浪猫路过你家门口，结果你投喂，第二天你接着投喂，后来流浪猫越来越多。有一天流浪猫在你家门口伤人了，你说你有责任没有。
炳炳猪爸 回复 12-08 01:26
好好看看你们这些年做的普法节目，和类似事件相矛盾的判罚再来扯吧！
炳炳猪爸 回复 12-08 01:16
所以麻烦你好好看看社会为啥越来越冷漠，就正好是你所说的法律所赐（我并不是说不依法办事）。别说这种猫猫狗狗，好心救人都要先想想怎么给自己避免招惹麻烦。你们这种才是圣母一边要求别人责任，一边要求别人义无反顾的去做好事。最奇葩的反而是你们这群人把法律搞成追贼还要考虑不能让贼伤到（不论是他自己造成，还是你动手造成）。
用户10xxx68
怪不得现在的公益捐款没人了，是怕捐的款买了垃圾食品吃坏了人，那捐款人就得为此事负责了，你又捐钱，别人没钱买垃圾食品，就不会吃坏人啦，法官应该是这个逻辑？
用户17xxx72 回复 12-06 15:14
猫狗是你引来的，你不负责谁负责？你不投喂，猫狗会往人跟前凑？
种瓜得瓜种豆得豆 回复 12-07 18:35
先看看你做过公益吗？自嗨侠，别代表其他人发表言论
曾鹏
摔倒以后，只要活着就迅速观察周边环境，如果有人路过就赶紧讹人，如果有阿猫阿狗路过就赶紧讹阿猫阿狗的主人，如果是在商铺门口么就赶紧讹开铺子的人，反正这些是法官支持你去干的，没讹着也不会被处罚，成本是零。
一杯就醉任君百般
请问你指出的饲养人有归属权吗？要真有这层意思的话我就去四川投喂熊猫去
呐喊
我给乞丐钱，然而一天乞丐杀了人，我要被判有罪吗？
呐喊 回复 12-06 22:45
而且请你不要把重点放在猫，而我思考的是那个人，我们要应该从他动机出发思考。如果善良被扼杀，就如当年南京扶人反倒赔几万，这是一个怎样的社会倒退呢？
熟悉的陌生人 回复 12-07 12:35
你的善心害了别人你说你要不要赔偿？
随便瞎逛逛
献尼玛的爱心啊，城里这些流浪猫狗不就是你们这些所谓的“动保人士”遗弃的，真有爱心领回去养啊
用户17xxx47 回复 12-08 12:29
领回家还怎么让别人看到自己的爱心呢？[滑稽笑]
沉默是金
这和不是你撞的你为什么要扶？如出一辙！
David Huang
什麼法官啊～喂流浪貓動機是善良的，不應該罰款。
无聊至极 回复 12-06 16:47
狗屁，真善良就带回去，放在公共区域干什么？
用户17xxx47 回复 12-08 12:31
让流浪猫饥一顿饱一顿的就是不肯领回家让猫每天吃饱饱的，可真善良[滑稽笑]
海豚
你们这些喂蚊子的小心了。登革热患者索赔一个都跑不了[滑稽笑]
浪子 回复 12-06 18:03
还是固定地点投喂的，属于非法养危险生物，引发公共安全罪且至人死亡
用户10xxx10
原来真的是谁死谁有理？！！！？
用户18xxx16
我要是投喂小耗子呢？
冬雨
伤者本人0责也是奇葩。
用户17xxx47 回复 12-08 12:36
人家哪里错了指出来[得瑟]
用户17xxx47 回复 12-09 19:29
如果你给提供的馒头吃出石头磕坏了牙不找你找谁？难道是我让石头进馒头的？？
专业灭虫三十年
流浪猫的食物99%来源于垃圾桶，是不是该让垃圾桶的主人赔！
用户52xxx08
场馆和租赁公司应该承担全部责任。投喂者无责任，因为没有明确告知此地不能投喂。倒地者也要承担部分责任。野猫见人就躲，怎么可能绊倒他。
我是一只鱼 回复 12-10 10:13
长期定点，有没有可能那个就不是夜猫？啊啊啊啊啊？你眼盲了？
用户10xxx99
救助流浪的人，浪人犯罪了，是不是救助者也有罪
dzy 回复 12-10 08:00
既然猫都这么判，那人更重要，是不是投喂流浪汉连带死刑呢[抠鼻]
熟悉的陌生人 回复 dzy 12-11 16:52
又来一条猫孝子
lolddxxs
投喂动物是人的自由，动物伤人和投喂者有什么关系？我是爱石头人士，每天抚摸山上的一块石头，有人被石头绊倒了还能赖上我了？我是爱长江黄河，每天吟诗赞美它们，难道长江黄河里淹死的人都要算我头上？
用户17xxx47 回复 12-08 12:32
那把你抚摸的石头扔马路上试试？看看有没有人找你麻烦[滑稽笑]
大海
相关职能部门也要赔偿，对流浪动物为尽到管理责任
张海
看来人不能扶，小动物也别轻易接近！哪哪都是坑啊！
用户13xxx36
厂管只能一片空地，错了，空地都不能有，不然跌倒了就是场地的锅
夸父
投喂流浪猫狗的都是人渣。打着爱心旗号，满足自己个人情欲，侵犯大多数人的利益！
用户10xxx60
是不是走在路上铁倒可以把公路局告了[捂脸哭][捂脸哭][捂脸哭][捂脸哭]
熟悉的陌生人 回复 12-06 15:18
违停车主要不要担责？
我飞的小号
摔一下，咋要花20多万？
熟悉的陌生人 回复 12-06 15:20
摔一下都能死人呢？
用户12xxx50
更应该关注的是，为什么不规范宠物饲养？
用户62xxx04
这就是薛定谔的猫呀，同时处于流浪和家养两种状态。
金卯刀
也就是说为人不能有善心？？？
熟悉的陌生人 回复 12-06 15:19
把猫带回家养才叫善心！你们投喂的孝子只能算伪善
百分百神圣一击率
找一条律法把这条扳回去，一毛钱都不用陪！
平平淡淡
体育馆才真正无辜，投食者应负全部责任！
用户15xxx75
杀人犯的父母是不是应该判刑？
小贺
应该由经营者担负百分之九十责任，投喂者担负百分之十，投喂者是一种善意，不可能完全管理流浪猫，而且实际上也没有证据证明，惹事的猫咪就是他投喂过的，投喂者只是有可能存在过错，是推论的，没有实际证据，所以担负百分之十是出于人道而非过错。
用户17xxx47 回复 12-08 12:33
这么有爱心领回家养啊，爱心就这么廉价吗？
顾怀国
是打球还是打猫？
福小吉
瞎比一个，那么大只猫都看不见，咋不摔死你呢！
云侠
动物保护组织看一下那个猫🐱怎么样了？伤了没有?需要赔偿吗？
人要有真诚的心
自己眼瞎，我十发官，判你自负？
爱吃萝丝
我们换个角度，假如不是猫，是个一岁半的小孩子，又会如何？
梦境之树
城里生活的人身体太脆皮了
细高个
在澳洲有人敲门，打开一看一只袋鼠，咣地一拳打过来，但据说人们并不在意。
老贩筒
正确的逻辑应该是羽毛球馆对伤者负全责，作为运动场所服务提供者，有责任消除隐患，不应该出现流浪猫。投喂者应否负责由羽毛球馆与投喂者打官司，必竞投喂行为造成了羽毛球馆损夫。踩猫者向投喂者索赔，有些扯淡。这就类似于你打了张三一巴掌，张三发怒了，反手打了李四一巴掌，然后李四拉着你要赔钱！
A
又是另一个南京王浩法官的师兄弟！
老虎
笑话，如果人死在路上是不是要找修路工人赔偿，在家死了找楼房开发商是不是一个理。
秋隨风
种菜的要惊恐了 野猪来偷你种的粮食 来伤人 你负责
顾怀国
如果有人在路上骑车跌倒？路政，修路的，交通局是不是都要赔偿？
巨猿
被猫绊倒，沙币
美丽人生
流浪动物不圈养，只会害人。谁提供便利谁赔偿。
用户62xxx04
这只猫同时处于流浪和家养两种状态，这就是薛定谔的猫呀，应该由薛定谔来赔偿！
用户10xxx71
以后谁撞树，可能会找植树的人了。
少了磨叽
这个应该是场馆的责任。爱心也分程度的，如果发现一个路倒，也许你只会打个110，心里过意不去再过去看看扶扶，给点吃的喝的，再给件衣服保暖，再深度介入的话也许联系家属等等，也许帮找工作治病等，这些帮忙都与被帮的人身份无关，只是善良，希望法律不要抹杀这些善良。
熟悉的陌生人 回复 12-06 15:25
伪善不是善
用户40xxx85
看一下以后谁还敢喂
游客
场馆要是把猫处理掉，喂猫的肖先生岂不是能起诉场馆虐杀动物？
阿毛
这个判决也有问题。应该是体育馆全责，然后体育馆再向投喂者追责。
Ben
流浪动物不在公共场所那应该在哪儿[抠鼻]
用户34xxx31
不小心在地板上滑了，判拆了地板。
悠悠鳥→∞
怎么不找猫负责！
911hq
有爱心就把它带回去
你昊不太累
骨折赔偿24万的依据要充分，毕竟一条人命也不过百万而已，没有无价之说。
范二毛
为什么自己摔倒要人家陪？现在只要在人家的地方摔跤就要赔，不找找自己的原因，现在的判决助长了这些人无理取闹的底气！喂流浪猫本身没有错，错的是抛弃宠物的人！
梦付千秋星野坠 回复 12-07 18:01
因为那只猫出现在了不该出现的地方导致人受伤
用户80xxx45
赔偿是应该的，24w确实过高。
心路花雨
反正总要有一个负责，所以什么都不要做，什么都不要管
第一次转世
长期定点投喂还不算实际饲养人，那那些山里的走地鸡走地猪，河里的鸭子鱼都可以随便去拿了。
一支矿泉水
所以说什么流浪猫猫狗狗的，一律打死！就没有这么多麻烦事了！[滑稽笑][滑稽笑]
回头不是岸
如果一个乞丐把人绊倒了，是不是还要追究施舍的人责任？
夏日寒风刺骨
这个判决关系到以后的社会道德水准下降多少的问题！！！
比黎吧啦
摔跤的本人应该承担至少50%吧
彬彬哥
眼看不见了怪猫
月朗星稀
要是被猫抓咬导致受伤还能理解，但是走路被绊倒就是耍无赖，如果对面要是个老人看看谁赔谁。
梦付千秋星野坠 回复 12-07 17:59
在专业场地打球背后突然有个猫谁的眼睛能看脚后跟？再说了这种场地不应该出现流浪猫
影龙
长此以往，人性越来越冷漠，并非本愿，实在无奈。被一些腐儒书生逼的。常言道清官难断家务事，就有这么些自以为是的傻子非得试图去追求所谓的绝对公平公正。
点这改昵称
应该查查肖先生的喂养人是谁，谁给他发钱就谁赔这4.8万元，他如果一分钱没有怎么会去喂流浪猫
蔚蓝色的海np3p
以后猫狗没人投喂，就对了，全部下大锅，来半斤酒，烀肉吃，他不香吗？？
夜幕的黎明
哎！万事皆有利啊！
用户84xxx63
唉
用户10xxx39
伤着吴先生伤到小猫了吗？他也应该对猫负责，进行赔偿，自己不注意摔倒，赖猫身上，天理不容！老天爷一定会报应他！
用户13xxx29
投喂猫与被绊倒与直接的因果关系。不应判陪。应是羽毛球馆管理不善判赔。
肉肉
对于投喂流浪动物，应该支持还是不支持，这个问题是关键，政府不支持，就发通告，以后出了事，投喂的就要负责，如果支持投喂，就应该由场地负责人来承担。
拭目
不影响你献爱心！请带回家！
曹合
国人的逻辑太奇葩了
用户15xxx93
不值同情
用户10xxx04
原告亦应承担一部分责任
天涯
投喂了不一定就是善举。也许你投喂的是一只带有病毒的动物。基本上流浪的猫啊狗啊都是带有病毒的。身上带有狂犬病病毒，随意咬人，致人死亡，致人伤残。你还认为你是善举吗？
佛静力战
严格执行养宠条例，严惩违法违规养宠家庭，严罚乱投放垃圾人员，只要有流浪猫狗就严禁宠物交易。
佛静力战 回复 12-11 14:53
以后的场地小区物业都得以清理流浪动物为首选工作，毕竟别人投喂是为了私募众筹诈骗赚钱为目的，物业可没钱出这一笔。
用户95xxx80
奇葩啊！
韩星
才赔那么点，合适吗？法院就是被所谓的爱狗人士和政治正确绑架了
渴望孤独
爱心太贵，付不起。
123456
为什么不是特殊情况国家救急?难道非得强加给没有明显过错的个人和单位