罗翔老师因其独特的法律讲解风格和幽默的语言，成为了不少人心目中的“法外狂徒张三”。而他那一个个生动有趣的法律案例，更是让人在笑声中领略到了法律的魅力与深邃。其中，最令人印象深刻的莫过于那个发生在80年代的“粪坑案”。 那是一个宁静的夜晚，一位女子骑着自行车匆匆往家赶,在一条偏僻的小路上，一名歹徒突然出现，意图对她实施劫色。 面对这威胁，女子她脑筋一转提议到一个平坦的地方去。歹徒一听，以为女子是害怕或者想顺从，便欣然同意。于是，两人来到了一个粪坑旁。 在歹徒正欲脱衣行凶之际，女子瞅准时机，用尽全身力气，一脚将他踹进了粪坑。歹徒在粪坑中挣扎试图爬上来,女子并未给他这个机会。 在歹徒即将爬出粪坑的那一刻，女子又狠狠地踹了他一脚，将他重新踹回粪坑。 就这样，歹徒在粪坑中挣扎了三次，每次都被女子无情地踹回。最终，他因体力不支，淹没在了粪坑中，失去了生命。 这起案件发生后，立即引起了法律界的广泛关注。人们纷纷就女子的行为展开热议，争论的焦点在于：女子的行为到底是正当防卫还是防卫过当？ 正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。 对于正当防卫，法律是给予充分保护的。然而，如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，则可能构成防卫过当，需要承担相应的法律责任。 在这个案件中，女子的行为显然是在面对不法侵害时采取的制止行为。 然而，问题在于：她连续三次将歹徒踹回粪坑，是否明显超过了必要限度？ 有人提出，女子的第一脚是正当防卫，因为这是在歹徒即将实施不法侵害时的紧急避险行为。 从第二脚开始，女子的行为就可能已经超出了正当防卫的范畴，构成了防卫过当。因为此时歹徒已经失去了继续实施不法侵害的能力，女子的踹脚行为已经不再是制止不法侵害的必要手段。 这一观点在法律界引起了不小的争议。有人支持这一观点，认为女子的行为确实已经超出了正当防卫的范畴； 也有人反对这一观点，认为在那种紧急情况下，女子很难准确判断歹徒是否已经完全失去了侵害能力，因此她的行为仍然属于正当防卫的范畴。 在罗翔教授看来，法律并不是冷冰冰的条文和规定，而是与人性紧密相连的。法官在审理案件时，应该站在当事人的立场去看待问题，而不是仅仅依据法律条文进行机械的判断。 罗翔教授认为，在这个案件中，女子的行为虽然看似残忍，但实则是在面对生死威胁时的无奈之举。她并没有故意要杀死歹徒，而是在紧急情况下采取了必要的自卫手段。 因此，从人性的角度来看，女子的行为是可以理解的，也是应该得到法律保护的。 罗翔教授还强调，法律的目的并不是要惩罚每一个人，而是要保护每一个人的合法权益。在面对不法侵害时，每个人都有权利采取必要的自卫手段来保护自己的安全。 如果法律过于苛刻地要求人们在面对不法侵害时必须保持冷静和理智，那么这无疑是在剥夺人们的自卫权利。 那么，究竟什么是正当防卫的界限呢？ 从立法目的来看，正当防卫是为了保护人们的合法权益免受不法侵害而设立的。 因此，在判断一个人的行为是否构成正当防卫时，我们需要考虑的因素包括：不法侵害是否存在、不法侵害是否正在进行、防卫行为是否必要以及防卫行为是否超过必要限度等。 然而，在实际操作中，这些因素的判断往往并不容易。特别是在一些特殊情况下，如本案中的“粪坑案”，判断一个人的行为是否构成正当防卫就更加困难了。 在这种情况下，我们需要更加深入地探讨正当防卫的界限。 一方面，我们需要明确正当防卫的立法目的和原则，确保在判断一个人的行为是否构成正当防卫时能够遵循正确的方向和标准； 另一方面，我们也需要考虑特殊情况下的正当防卫判断标准和方法，以确保在复杂多变的案件中能够做出公正合理的判断。 在探讨正当防卫的界限时，我们还需要平衡法律与人性的关系。法律是维护社会秩序和公平正义的重要工具，但法律并不是万能的。 在某些情况下，法律可能会与人性产生冲突和矛盾。此时，我们需要认真思考如何在法律与人性之间找到平衡点，以确保既能够维护法律的权威和尊严，又能够充分尊重和保护人性的尊严和价值。 “粪坑案”虽然是一起极端而特殊的案件，但它却让我们深刻地认识到了法律与人性的关系。 法律并不是冷冰冰的条文和规定，而是与人性紧密相连的。在面对不法侵害时，我们每个人都有权利采取必要的自卫手段来保护自己的安全，法律也应该充分尊重和保护人性的尊严和价值。 信息来源：中国网教育——罗翔讲刑法之“粪坑案”：歹徒欲强奸女子，反被推入粪坑淹死，是正当防卫还是防卫过当？
