因为西湖旁边的停车费收费太贵，保时捷车主把车开到西湖旁边的保时捷4S店，想蹭免费车位，结果被女销售拒绝了！男车主：“这就是保时捷的服务，我停几分钟都不可以吗？”网友：这个男人凭一己之力拉低了保时捷车主的档次！ 车主的想法很直接：我是保时捷的车主，难道在自家品牌的店门前停一下车也不行？ 女销售不断致歉，无论他如何展示自己的车钥匙，强调自己的车主身份，销售的态度始终没有改变。她表示，这些车位首先服务预约保养、维修或购车的顾客，即使是他这样的保时捷车主，也需要事先预约。 但车主认为，自己将车停在门店的车位上不过是“几分钟”的事，为何竟难以实现？ 女销售似乎提前预料到了车主的愤怒与不解，一直保持克制，反复道歉，并屡次说明车位分配原则——这些位置优先保障预约客户的需求。 这种解释方式在日常或许并不稀奇，但在这段视频中，销售的态度与车主激烈的情绪形成鲜明对比，尤其是在车主举着车钥匙一再强调他是保时捷车主时。 有人指出，4S店不是停车场，服务的是购车、保养的客户，而非临时停靠的车辆；车位本就紧张，即使是品牌车主，也应尊重门店的车位安排。 实际上，从商家的角度来看，这家4S店位于杭州西湖附近，每天的客流量和车流量都很大，周围停车场的收费也不便宜。如果仅因为车主身份就可以随意占用车位，那店内的正常业务将难以维持。 即便对于保时捷车主，店方仍需在停车位的使用上秉持一视同仁的态度，以保证那些已预约的客户能够享受到他们应得的服务。 但这种商业逻辑，在一些人看来似乎难以理解，比如车主。 有网友表示，即便他确实是保时捷车主，也不该对门店提出这种额外的停车要求，因为4S店的车位资源本身并不丰富。 除此之外，车主将视频发布到网上后引发的讨论也表现出一种普遍的社会心态，即部分人对“特权”概念的理解。 许多人质疑，即便是保时捷车主，是否也应该接受服务中的常规规则，而不是利用“车主身份”谋求额外权益。 网友们从不同角度发表了看法，有人认为车主的举动实际上有悖于公平原则。还有人质疑道，即便是车主，在消费行为中，特定身份也不应被滥用。 作为保时捷车主，获得品牌的相应服务无可厚非，但在公共资源和服务规则面前，消费者的“身份”并不能突破规范，尤其是当这类服务会影响到他人权益时。 在规则面前，品牌、身份不该作为优待的理由。
