对于张维为先生这种聪明的学者，你不能为了反对而反对，为了批判而批判。比如对张先生

对于张维为先生这种聪明的学者，你不能为了反对而反对，为了批判而批判。比如对张先生所晒的“复旦演讲受欢迎”这个事儿，你如果糊里糊涂地反对，糊里糊涂地否定，糊里糊涂地批评……还真可能攥紧拳头朝影子扑去，掉进张先生给你挖好的坑里。为什么说这可能是张先生挖好的坑呢？我虽然没有听那个演讲，但知道张先生讲的是“中国必胜对世界的影响”这个话题。这个话题本身是不会错的。 “中国必胜”从语言角度看，是属于情感语言的，把它作为判断，那只能是说话人的一种情感，信念。你可以反对，批判，但你无法证实或者证伪。也就是你无论如何也证明不了他的说法是错的的。而同时，如果你反对和批判，反而能够确定你跟他的“信念、情感不同”，说明你对“中国必胜”是怀疑，甚至是否定的。这还真是一个立场问题，而不是逻辑事理问题，不是真和假、错和对……的问题。在张先生的演讲中，“中国必胜”的作用还不仅如此。它还被当做了“对世界的影响”的前提，而且，从逻辑上说，还是一个假设性的前提。这也就是说“中国必胜”在这里是极具有两种作用—— 其一是“情感认定信念宣示”，不是指现在的事实状态，而是指向未来的结果。这个是绝对不会错的。这个也是正常的中国人都“愿意”相信，也愿意为之奋斗的。至少是充满希望、期待的。谁反对批判这个，那你自然就是反对批判“正常中国人对于未来的美好愿望”，这难道不是很荒唐的事儿吗？其二是它是一种“假设的前提”。即（如果）中国“胜”了，那他对世界的影响。这个是从意图上肯定了“中国胜”，但那只是一种情感诱导，而不是逻辑推断，事理分析。它自然是不会错的。但他又是讲逻辑的，这就是“对世界的影响”。因为在逻辑上，这些都是未来的、未知的东西。那他张教授自然就可以天马行空，任意发挥。这其中的道理，就跟中小学生写作文“畅想未来”一样。您能说他有什么不对吗？复旦的学生喜欢听他讲这种东西是没有问题的。这个热闹啊，也很诱人啊。同时也很严肃和重要啊—— 在一种假设的语境下讨论属于未来的可能性。在学术上是没有问题的。在信念认知上也符合正常中国人的期待，预判的“中国必胜”这个前提下的可能性，大家不关心吗？你最多也就是说他说的可能是废话，没有直面现实的社会问题——也就是如何走向“中国必胜”的问题、如何排除阻碍中国必胜的问题——罢了。你却无法确认或否定——他所“研究”的东西本身的价值和意义。而这，也许就是绝顶聪明的张维为教授精心给那些糊涂地反对者搞的一个话语陷阱。这个你只要反对，不论你怎么做，你都会发现你是攥紧拳头朝影子扑去，都会掉进那个大坑，而无法自拔。张教授太聪明。他是不会回应“野鸡大学教授”、“金元帝国”这类质疑的。也是不会回应“唯一文明型国家”、“实质民主”、“三菜一汤”、“中国人比美国人富裕”……这一类的质疑的。那些东西都太麻烦，都有事实、逻辑，都是可以证实或者证伪的。张教授不会做这种只能让自己尴尬的蠢事。那他怎么办？把你们引到他新的话语陷阱中，就是最好的选择。 “复旦演讲受欢迎”重要的不是这个现象、事实。而是—— “请君入瓮”之后的“话题成功转移”（或者说金蝉脱壳）。以阿岔看，许多人已经掉进去了。

0 阅读：4