“太奇葩了！”山东，一老人骑自行车摔倒后突发疾病，旁边两名路人见状，拨打了急救电话，但老人最终还是因抢救不及时死亡。事后，老人的家属认为，两名路人没有及时救助老人，才导致老人因延误治疗身亡，遂一纸诉状将该二人告上了法院索要赔偿。 前段时间，两起发生在山东的老人摔倒事件，在网上掀起了轩然大波。同样是老人摔倒，同样是路人围观，最终的结果却截然不同，这背后究竟是道德的沦丧，还是另有隐情？ 先说第一起事件。一位年过六旬的老人在小区附近骑自行车时，突发疾病摔倒在地。 当时，路过的王女士和张先生目睹了这一幕，但最终只是拨打了120急救电话，并没有上前施救。 老人最终因抢救不及时去世，家属悲痛万分，将王女士和张先生告上法庭，要求赔偿。 第二起事件则更加令人心寒。一位年近七旬的老人在过马路时，突发疾病倒地不起。然而，面对这一幕，过往的路人却选择了冷漠旁观，甚至有人怀疑老人是在“碰瓷”。 直到一位出租车司机路过并拨打了急救电话，但为时已晚，老人最终还是离开了人世。老人的女儿无法接受这样的结果，悲愤之下将当天在场的路人全部告上了法庭。 这两起事件，就像一面镜子，照出了人性中复杂的一面。一边是传统道德的呼唤，一边是现实风险的考量，让人们在“扶”与“不扶”之间左右为难。 支持“扶”的人认为，救死扶伤是中华民族的传统美德，每个人都有老去的一天，今天你扶起别人，明天别人也可能扶起你。 而那些选择袖手旁观的人，则被贴上了“冷漠”、“自私”的标签，甚至被指责为“道德沦丧”。 然而，持反对意见的人也有自己的理由。近年来，“碰瓷”事件屡见不鲜，让不少好心人“赔了夫人又折兵”，这也导致了社会上“不敢扶”、“不愿扶”的现象。 对于普通人来说，面对突发事件，在没有专业知识和技能的情况下，贸然施救反而有可能造成二次伤害，承担不必要的风险。 那么，从法律的角度来看，“扶不扶”究竟有没有明确的界定呢？ 根据我国《民法典》的规定，只有在特定情况下，才负有法定的救助义务，例如：警察、医护人员以及家人等。而对于普通路人来说，并没有法律强制要求他们必须施救。 换句话说，路人可以选择“扶”，也可以选择“不扶”，这都是他们的权利。 在上述两起事件中，法院最终都驳回了家属的诉讼请求，认定路人没有法律责任。 这样的判决结果，虽然维护了法律的公正性，但也引发了人们的深思：难道法律就可以成为冷漠的挡箭牌吗？ 答案显然是否定的。法律只是维护社会公平正义的最后一道防线，而真正的道德约束，则来自于人们的内心。 “扶不扶”的问题，折射出的是社会信任的缺失。当人们对陌生人充满戒备，当善意被一次次误解和伤害，最终受伤的将是整个社会。 参考信源：
用户11xxx43
真是个打什么电话吗