合同诈骗犯罪黑数有一定比例。不少人误作经济纠纷走了民事诉讼，如果不努力穿透多方固定证据不易发现犯罪。“拆东墙补西墙”的行为不属于履约行为，而是一种诈骗行为。实践中，很多被告人采用“拆东墙补西墙”方式实施连环诈骗，表面上部分合同虽已履行完毕，但实质上对于承担的整体债务并未真正履行，不能认定其有履约行为。根据《中华人民共和国刑法》第224条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条，以及《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的文件精神，在审查合同诈骗行为人是否具有非法占有目的时，应重点关注行为人的履约能力、履约行为、取得财产后的处置方式、事后态度等方面，进行综合判断。 事发后，若行为人主动采取补救措施、承担违约责任的，不宜认定行为人具有非法占有目的。反之，若在损害结果发生后，行为人推脱责任、隐匿逃避，或是采用“拆东墙补西墙”的方式转嫁损失的，则一般可以认定其具有非法占有目的。
