毛泽东主席曾多次评价曹操：曹操和秦始皇都应恢复名誉。 曹操生逢汉末三国之际，当时汉朝统治已名存实亡，各路诸侯军阀割据一方，社会动荡不安。曹操从一个地方军阀崛起，先后击败了袁绍、袁术、吕布等强敌，逐步统一了黄河流域的广大平原，建立了魏国政权。这不仅扭转了汉末以来军阀混战的局面，也为后来西晋的统一奠定了基础。可以说，没有曹操开创的大业，就很难有晋朝的统一。 除了军事上的才能，曹操在政治上也有重要建树。他铲除残暴的东汉末年政权，惩治贪官污吏，抑制豪强地主，保护普通百姓的利益。同时，曹操还重视发展农业生产，实行屯田制，鼓励官兵屯垦荒地，增加粮食产量。他还推行法治，提倡俭朴，使遭受战乱之苦的北方社会逐渐走向稳定、恢复和发展的道路。这些成就，都应该得到历史的肯定。 很多人对曹操的负面印象，主要来自于文学作品的影响。比如，在著名的历史小说《三国演义》中，作者罗贯中把曹操描绘成一个阴险狡诈的奸臣。但实际上，罗贯中写作此书时所处的时代背景和价值取向，与曹操所处的东汉末年已有很大不同。那时儒家思想仍占统治地位，士大夫们推崇＂君君臣臣＂＂忠君爱国＂的价值观，因此他们在笔下塑造曹操这个篡权者的形象时，难免会带有贬低的色彩。 然而，以今天的眼光来看，我们应该跳出传统观念和意识形态的桎梏，客观全面地评价曹操的历史地位。正如毛主席所言，说曹操是奸臣，完全是封建正统观念制造的冤案。曹操虽然篡夺了汉朝的政权，但他挽救了濒临崩溃的社会，是一个有功于国家民族的政治家。对曹操的评价，不能简单地非黑即白，而要辩证地看待他在那个特定历史条件下所发挥的作用。 此外，曹操在文学上的才华，也是有口皆碑的。毛主席就曾称赞曹操的诗文＂气魄雄伟，慷慨悲凉＂，＂极为本色，直抒胸臆，豁达通脱，应当学习＂。从曹操的代表作《短歌行》《龟虽寿》等，我们可以感受到一个放达洒脱、敢于直面人生的真性情。这种性格魅力，也是曹操超越时代的一个方面。 总之，曹操是中国历史上一个颇具争议但又不可忽视的人物。对他的评价，应该跳出成见和简单化的思维定式，而要立足历史的大背景，全面审视他的功过是非。正如毛泽东主席所说，对曹操＂这个案要翻＂，要还曹操以历史公道。这不仅是实事求是的需要，也有助于我们以更开阔的视野认识历史、理解先贤。 曹操曾说过，刘备很有才能，但做事不够迅速果断。这反映出曹操和刘备在为人处世和军事决策上的差异。曹操行事雷厉风行、敢作敢为，而刘备则相对谨慎、多有顾虑。两人的性格差异，某种程度上也影响了他们的成败。曹操在统一北方的过程中，就是凭借其雄才大略和军事才能一步步打败对手的。 值得一提的是，描写三国故事的名著《三国演义》，其作者罗贯中继承的是南宋理学家朱熹的思想传统，而非史学家司马迁的客观笔法。自汉武帝＂罢黜百家、独尊儒术＂后，儒家思想在中国占据了主导地位。罗贯中笔下对曹操的批判，就带有这种观念的影子。 然而，东汉末年的社会现实，却远非儒家思想能够应对。自黄巾起义爆发后，汉室统治名存实亡，军阀混战不断。在战乱频仍的环境下，刚愎自用的处世哲学已不合时宜，取而代之的是一批有政治才干、军事谋略的实干家。以曹操、刘备、孙权为代表的军事政治人才纷纷登上历史舞台，他们都为结束混乱局面、实现天下统一贡献了自己的力量。 从更广阔的视角看，三国时期虽然战祸连绵，但在学术文化领域却是一个百家争鸣的繁荣时期。儒家思想的一统天下被打破，诸子百家重新受到重视，老庄、法家等各派思想都有发展。＂建安文学＂更是异彩纷呈，曹操、曹植、王粲、阮籍、嵇康等一批文学家辈出。正如苏轼在《念奴娇·赤壁怀古》中所感慨的:＂江山如画，一时多少豪杰！＂ 追根溯源，东汉末年的动荡局面始于黄巾起义。这场农民大起义如同一声春雷，击碎了汉朝统治者的天命神话，揭开了军阀割据混战的序幕。虽然起义最终失败，但黄巾军摧毁了东汉的统治根基。此后百余年间，无论是曹操、刘备，还是孙权，都是在汉朝残破的废墟上完成自己事业的。 毛泽东主席后来谈到曹操和孙权的关系时说，孙权劝曹操当皇帝，是想把曹操放在火上烤，我劝你们不要把我当曹操，你们也不要做孙权。这个比喻生动地说明了政治斗争的复杂性。对历史人物的评价，也应该摒弃非黑即白、非此即彼的简单化倾向，而要辩证地看待他们在特定条件下的行为。 王树增的《长征》一书，对毛主席评价曹操也有一些生动细节的记载。如毛主席称赞曹操的诗词＂慷慨悲凉，是真男子、大手笔＂， 对曹操诗作的阳刚之美给予了高度评价。这反映出毛主席欣赏曹操敢于抒发真性情的文学个性。由此可见，即便是政治立场不同的人，也能从文学角度给予曹操公允的评价。
