“不是谁死谁有理的！”上海崇明，一女子在KTV醉酒后，工作人员送女子下楼、其朋友出于好心，开车送其回家。可女子在目的地附近自行要求下车和示意朋友离开后，却在马路中间睡着。女子被碾压致死后，司机赔偿了过百万元。可事后家属又将送女子回家的朋友和KTV告上法庭，又索赔75万元。
（来源：看看新闻）
事发前一晚，女子艾某与男子赵某等人吃饭喝酒后，意犹未尽，又相约一起到附近KTV继续唱歌喝酒。
众人在KTV包厢消费期间，又大量喝酒导致醉酒。
次日凌晨，众人结账后各自离开KTV。艾某和赵某则因醉酒严重，被KTV服务员搀扶至KTV门口处。
监控视频显示，当时艾某和赵某已经醉酒至走路都走不稳的程度，期间，艾某还从身后踢了赵某一下。
就在二人准备打车回家时，艾某和赵某的共同朋友男子沈某正好路过此地，并主动提出送二人回家。
沈某驾车来到离赵某家约90米处时，艾某声称要下车呕吐。沈某听后在路边停了车，之后，艾某和赵某一起下车。二人下车后认为，已经离家很近、走两步就到了，于是就示意让沈某先驾车回家休息。
可万万没想到的是，沈某驾车离开约两分钟后，艾某呕吐完，居然在路中间睡着了，赵某则坐在旁边。
赵某因怕有车辆路过，准备去拉艾某起来。可其却因醉酒无力去拉烂醉如泥的艾某。随后赵某就起身向来往的车辆招手、示意地下有人躺在地上。
可事发现场是双向4车道，即单向双车道。
虽然赵某已经招了手，但还是有一辆车来不及反应，从艾某身上碾压了过去，并造成艾某死亡的后果。
司机下车查看后被吓得不轻，并当场报警处理。
交警介入调查并经过现场勘查以及查看事发地点附近的监控视频后，认定躺在地上的艾某承担事故的主要责任，车速过快的机动车司机承担次要责任。
民法典第1213条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。
据此，艾某家属将司机告上法庭，索赔过百万元，且获得了法院的支持，事后家属也拿到了赔偿金。
沈某以为这事就算是翻篇了！可谁曾想，家属拿到钱后，又以未尽义务为由，将其和KTV告上法庭，索赔各项经济损失以及精神损失费等共计75万元。
1、那么机动车司机构成交通肇事罪么？
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定，交通肇事具有下列情形之一的，构成交通𦘦事罪：（一）导致一人以上死亡，负事故全部或者主要责任的;
也就是说，虽然机动车司机当时车速过快对事故的发生具有一定的过错，但交警已经认定艾某躺在地上睡觉过错责任更大。因此，承担事故次要责任的司机，其行为只构成民事侵权，不构成交通肇事罪。
2、那么家属告沈某与KTV的诉求，会获得支持么？
首先，无论是KTV经营者还是沈某，要求二人承担民事侵权责任，必须同时满足以下几个条件：1、主观上具有过错；2、损害事实存在；3、行为人的过错行为与损害结果之间具有因果关系。
民法典第1165条第1款规定，行为人过错行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
也就是说，家属的诉求想要获得支持，必须要先证明KTV和沈某存在过错，且与艾某死亡有因果关系。
其次，虽然KTV经营者对顾客有安全保障义务，但这种义务并非是无限的。
民法典第1198条规定：KTV、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担民事侵权责任。
具体而言，KTV在发现艾某醉酒后，已经安排工作人员将其送到门口，并由其朋友沈某接走，且事发地点并非是KTV经营管理范围，因此，KTV已经对艾某尽到了安全保障义务，故不存在任何过错。
最后，沈某出于好心送艾某回家，属于好意搭乘。
所谓好意搭乘是指非营运性机动车，不以收取报酬为目的、一种无偿搭乘的行为。从法律上讲，是一种事实行为，并非民事法律行为，因此，基于好意搭乘意思表示而形成的合意不具有民事合同的效力。
民法典第1217条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。
简而言之，好意搭乘是一种善意行为，对于司机的义务要求没有那么高。具体到本案中，法院认为，事发地点离艾某、赵某的目的地很近，且沈某对其离开后艾某会躺在马路中间睡觉是不可预见的、事故路段路面又非常平整，故不能认为沈某存在过错。
综上，法院驳回家属所有诉求。
网友们均表示，坚决支持法院摒弃“谁死谁有理”、“谁闹谁有理”错误观念的判决！对此，您怎么看？
一生何求
诬告罪有木有？