“你不养牛他怎么会偷？”湖南某男子因病住院，未曾料到家中饲养的牛竟遭两个人盗窃。

“你不养牛他怎么会偷？”湖南某男子因病住院，未曾料到家中饲养的牛竟遭两个人盗窃。令人惊讶的是，牛在反抗过程中，竟将窃贼踢伤致死。窃贼家属得知此事后，向该男子提出高达34万元的赔偿要求，令男子感到哭笑不得。（来源：民生大观察）老刘家养了一头牛，最近他身体不好，就去县城住院了，家里没人就那么空着。这边病没养好，那边村里人着急忙慌给他打来电话：“老刘，出大事了！你家牛给人踢死了！” 老刘还纳闷呢，牛他拴的好好的，怎么能踢人呢？老刘听完电话，心里咯噔一下，赶紧让家人先去看看情况，自己则赶紧办理出院手续，准备回家处理这突如其来的事情。回到村里，老刘只见家门口围满了人，议论纷纷。他急忙挤进人群，只见自家那头健壮的牛正安静地站在牛棚里，似乎并不知道外面发生了什么。而邻居告诉他，就是在牛棚里，他家牛给人踢死啦！老刘一问才知道，原来在他住院期间，二愣子和另一个人见他家没人，就起了偷牛的念头。两人趁着夜色，悄悄摸到牛棚，准备将牛牵走。哪知这头牛灵性十足，察觉到有人靠近，便发起了脾气。二愣子一个不慎，被牛一脚踢中，当场倒地不起。另一个人见状不妙，吓得扔下工具就跑了。村里人发现后，赶紧将二愣子送去了医院，但可惜伤势过重，没抢救过来。老刘听完，心里五味杂陈，一方面觉得二愣子自食恶果，另一方面又担心自己会因此卷入官司。果然，没过多久，二愣子的家属就找上门来，要求老刘赔偿。他们一口咬定是老刘没有看好牛，才导致二愣子丧命。老刘却感觉冤枉死了，他明明已经将牛拴好，且自己当时并不在家，又怎能预见二愣子会起偷窃之心？更何况，这牛也只是在保护自己的领地，并非有意伤人。然而，在二愣子家属的眼中，这一切似乎都成为了老刘的过错。他们每日上门哭闹，要求老刘赔偿巨额的丧葬费和抚恤金，声称这是老刘的责任。老刘被搅得心烦意乱，本就虚弱的身体更是每况愈下。那么这件事在法律方面应该怎么看待？ 1、窃贼死亡是否该由老刘担责？在这起事件中，老刘的牛在保护自身领地时，意外地导致了窃贼二愣子的死亡。从法律角度来看，老刘作为牛的主人，并没有直接参与或故意导致这一事件的发生。他只是在住院期间，无法亲自照料牛只，而牛只在其领地内，出于本能进行了自我保护。我们要明确的是，二愣子和他的同伴是在进行非法活动，即盗窃。他们在未经允许的情况下，擅自进入老刘的领地，试图盗走他的牛。因此，他们在法律上已经构成了违法行为。关于牛的行为，我们需要考虑的是动物的本能反应。牛在受到威胁或感到不安时，会进行自我保护，这是动物的自然反应。在这个情况下，牛并没有主动去攻击二愣子，而是在受到侵犯时进行了反抗。因此，从法律上讲，老刘的牛并没有过错。再者，对于二愣子的死亡，虽然结果令人遗憾，但这并不是老刘可以预见或控制的。老刘在住院期间，无法预见会有窃贼来偷牛，也无法控制牛在受到威胁时的反应。因此，从法律上讲，老刘不应该为二愣子的死亡承担责任。 2、其家属索要赔偿款合理吗？在二愣子因偷窃老刘家的牛而意外身亡后，其家属向老刘提出高达34万元的赔偿要求。从法律角度看，这一要求显然是不合理的。我们要明确的是，二愣子的死亡是在进行非法活动，即盗窃过程中发生的。他作为成年人，应当对自己的行为负责，并承担由此可能产生的风险。因此，他的死亡不应当由无辜的老刘来承担责任。关于赔偿的问题，法律上讲究的是因果关系和过错原则。在这起事件中，老刘并没有过错，他只是在住院期间无法亲自照料牛只。而牛只是在保护自身领地时，出于本能进行了自我保护。因此，老刘与二愣子的死亡之间并不存在因果关系。再者，从公平和正义的角度考虑，如果老刘需要为二愣子的死亡承担赔偿责任，那么这将是对法律和道德的极大践踏。这将使得犯罪者得以通过其家属的索赔来获得经济上的利益，从而扭曲了法律的公正性和社会的道德观念。 3、窃贼其同伙是否要负责？二愣子的同伙，他在事发后选择了逃离现场，这是逃避法律责任的行为。虽然目前他并未被追究法律责任，但这并不意味着他就可以逍遥法外。如果后续调查证实了他的参与和罪行，他将会面临相应的法律制裁。此外社会的道德观念和公序良俗方面。二愣子和他的同伙进行盗窃，本身就是一种不道德和非法的行为。他们的行为不仅侵犯了他人的财产权，也破坏了社会的安宁和秩序。因此，即使从法律的角度讲，非但老刘不需要为二愣子的死亡承担责任，社会舆论和道德评判还会对他们的偷窃行为进行谴责。对此你怎么看？（文中人名均为化名）