“谁死谁有理？”四川峨眉，7旬老太拿着纸箱乘坐超市电梯，不小心摔倒，2分钟后，她

“谁死谁有理？”四川峨眉，7旬老太拿着纸箱乘坐超市电梯，不小心摔倒，2分钟后，她被电梯传送到地面，爬起来踉踉跄跄走了，没想到几小时后，老太竟然脑出血身亡，家属一怒之下把超市和物业公司告了，索赔19万。法院的判决亮了。 （案例来源：阜阳新闻网） 罗老太古稀之年了，可她还是闲不住，到处捡一些纸箱饮料瓶之类，攒多了卖钱，换一些财米油盐钱。 罗老太辛苦一辈子，根本闲不住，一不干活浑身不是这儿疼就是那儿痒，她就当锻炼了。 现在生活压力那么大，她只想自己轻手利脚时，能挣点养老钱，不给子女添负担。 这天，她手里拿着捡来的纸箱，溜达到一家超市门口，就站上自动扶梯，准备去超市看看，有什么可捡的废品。 可罗老太一站上自动扶梯，看着缓缓上行的电梯，她就感觉一阵眩晕，脚下一个不稳，她就失去平衡摔倒了。 老胳膊老腿，想赶紧起来很吃力，而且电梯上再无他人，罗老太连呼叫的力气都没有，只能在不断上行的电梯上翻滚，磕碰。 2分钟后，罗老太被电梯送到地面，她劫后余生，缓了一会后，才爬起来踉踉跄跄离开。 可这么大年纪了，摔一下子可不轻，再加上罗老太在电梯上磕碰了两份多钟，剧烈撞击导致她脑出血，回到家后几小时，竟然不治身亡。 看到母亲身体有伤，罗家子女觉得母亲死的蹊跷，就决定追根溯源，查找母亲的死因。 于是他们找到了导致母亲摔倒的电梯，而这个电梯属于超市。 所以，罗家儿女认为，母亲的死，超市和物业公司都负有不可推卸的责任。 在他们看来，母亲摔倒时，没一个工作人员前来救助，超市没尽到安全保障义务，超市也存在安全隐患。 罗家儿女找到超市和物业公司不依不饶，狮子大张口要求赔偿19万。 超市老板闻之色变，也气愤不已，真是谁死谁有理呀，罗老太不是来超市消费的，她不过是个过路人。 而且，当时不是超市员工见死不救，而是大家正在闭店清货，忙的不可开交，不知道老人摔倒，否则不可能不施与援手，即使她不是店里的顾客，他们也会全力以赴。 负责电梯运营管理的公司也叫苦不迭，大呼冤枉。 他们认为罗老太出事，并不是电梯因为没有定期修理维护，导致出了故障的原因，他们不应该承担赔偿责任。 罗老太儿女一看两边都踢皮球，不予赔偿，一怒之下把超市和物业公司告上法庭，索赔19万。 在他们看来，母亲虽然古稀之年，但无病无灾，突然就撒手人寰，和摔倒有关，而摔倒的地方是超市的电梯，超市没有工作人员在电梯处值守，他们当然有责任。 有人认为，大多数人都认为摔个跟头会造成脑出血，其实这是把因果关系给颠倒了，其实是先出现脑出血然后才摔倒的 那么，从法律角度。该如何认定这件事呢？ 1、罗家儿女认为，涉事超市和电梯运营物业公司都有责任。 《民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 母亲因为乘坐超市电梯导致摔倒，因为2分多钟的碰撞，又导致母亲脑出血身亡，母亲的死，和超市的不及时救助和电梯的安全隐患存在因果关系。 2、超市认为，不是谁死谁有理，罗老太一把年纪了，乘坐电梯眩晕和年龄有关，她自己没尽到注意义务。 《民法典》第一千一百七十四条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 罗老太作为成年人，知道自己的身体情况，既然乘坐电梯晕眩，自己还不注意，导致意外发生。 因为当时超市闭店清货，不在营业期间，罗老太也不是顾客，只不过路过，如果她出意外，就让超市担责，显失公平。 《民法典》第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 电梯运营公司认为，罗老太出事时，电梯是运行正常状态，足以证明他们没有过错，所以不承担侵权责任。 3、法院审理后做出判决。 《民法典》第六条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 法院审理后认为，经营场所，公共场所的经营管理者的安全保障义务，不能无度扩张，不应将“何地发生伤亡，何地就该赔偿”作为约定俗成的赔偿规则。 否则，经营管理者的义务被不合理加重了，这显失公平。 4月份，法院判决驳回罗家儿女的诉求，他们不服，正在准备资料上诉。 这就像，走道撞到电线杆子，说电线杆子位置不对。支持！过度放大公平的尺度只会让无耻者更加无耻。 这样就对了，法院要回到正常办案的轨道上来，不能再是谁死谁有理了，以事实为依据，对就是对，错就是错，无责就是无责，不能和希泥了。 对此。你怎么看？ （人物均为化名）