江苏南通，一老人在超市偷偷拿了两个鸡蛋，被店员发现，要求老人结账。老人却不想给钱，店员上前将其拦下。怎料，老人当场倒下，经抢救无效死亡。家属将超市告到法院，索要38万赔偿！
·案例·：法经智囊·
这天，店员正在盘点店内的货物，只见谷群生一人在禽蛋区来回转悠，时不时还会向周围瞅上一眼。
应该是看到周围的人不少，谷群生直接离开了该区域，到其他地方逛着，一边闲逛，一边观察着这边。
看到这边没有其他顾客了，他又重新转到这个禽蛋区，四处张望一下，拿起两个鸡蛋，直接放到了自己的衣服口袋。
谷群生的小动作，恰好就被清点货物的店员看到了，店员就向店长反映了此事。店长心想：如果谷群生在结账时，把两个鸡蛋拿出来，这件事就这么过去了。
谁知在结账的时候，他并没有把鸡蛋拿出来结账，于是很委婉地问他：您是不是还有其他物品没有结账呢？可谷群生根本不理会店长，一句话没说，直接就往外走去。
店长见状，就伸手把他拦下了。可谷群生根本不把店长放在眼里，还要往外走。这时，店员赶忙过来帮忙，伸手拉住了他的袖子。
眼看着工作人员拦拦住自己，周围的人也跑过来看热闹，谷群生估计是觉得脸上挂不住，于是，从兜里掏出那两个鸡蛋，随手放到了货架上。
谷群生把鸡蛋放到货架上之后，店员发现，有一个鸡蛋已经坏了，于是就想和他理论。店员还没来得及开口，谷群生直接倒地不起了。
看到这情况，店员也被吓坏了，怕谷群生在店里发生意外，赶忙报了警。而其他店员也参与抢救，民警到达现场之后，又联系了救护车，可一番忙活，还是没能抢救过来。
事后，谷群生的家属找到该店索要说法。他们觉得，要不是工作人员拦着，让这么多人围观，谷群生也不会觉得没面子，就是因为心里受不了，才当场摔倒。
家属还说：谷群生摔倒在地之后，店里就应当第一时间拨打急救电话，可店里第一时间拨打的是报警电话，才错过了抢救黄金时间。
谷群生家属觉得店铺应当承担责任，于是，就将该店起诉到了法院，并向该店索要38万赔偿。
经过一审审理，谷群生偷拿鸡蛋，店员及时阻拦，让其结账，是在履行自己的职责，保护自己的财产不受损，整个过程没有过激行为，合乎常理。
在谷群生倒地之后，谷群生倒地后及时报警，并积极采取抢救措施，已经尽到了安全保护义务，谷群生摔倒是自身原因导致，离世和该店没有因果关系，法院判决：该店不用承担责任。
谷群生儿子不服，提起上诉。并提出新质疑：
一、店员和父亲发生过激烈的争吵，可监控当中并未看到这一段，视频可能被剪过。二、父亲每个月的退休金就有5000多，怎么可能去偷两个鸡蛋，肯定有其他原因。
对于这两点质疑，经过调查得知：视频是完整的，并未剪辑过，谷群生和店员未发生过争吵。关于老人拿鸡蛋，是因为老人之前买的鸡蛋不新鲜。想要退货，没有得到支持，才出此下策。
二审审理，店内员工并未专业训练过，谷群生倒地先报警是正常反应，之后也及时联系急救，已经尽到义务。最终，二审判决维持原判，该店不用承担责任。
1、谷群生偷拿鸡蛋，店员及时阻拦要求结账，其行为合理合法。
《民法典》第一百七十九条规定：民事主体的民事权利被侵犯的，民事主体可以要求侵权人承担民事责任，如停止侵犯行为，返还财产、赔偿损失等。
谷群生偷拿鸡蛋，侵犯了该店的权益，店员将其拦下并要求付钱，是在要求谷群生停止侵犯行为，店员的行为合理合法。
2、该店尽到安全保障义务。
《民法典》第一千一百九十八规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
谷群生进店消费，和该店构成合同关系，作为公共场合，该店需要保障谷群生的人身安全。
在谷群生倒地之后，店员及时拨打报警电话，随后也有人参与抢救，也及时拨打了急救电话，已经尽到安全保障义务。
3、谷群生死亡和该店不存在因果关系，该店不构成侵权，不用承担赔偿责任。
《民法典》第一千一百七十四条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
一般侵权责任必须同时具备以下四个要件： ·1·行为的违法性； ·2·损害事实的存在； ·3·因果关系； ·4·行为人主观上有过错。
谷群生的儿子提出，因为店员和父亲发生过激烈的争吵，才导致父亲情绪激动，倒地身亡，经调查，店员和谷群生之间，并未发生激烈的争吵，谷群生死亡和店家之间不存在因果关系。
店员阻止谷群生离开，是因为他偷拿鸡蛋并未结账，店员主观上不存在过错，其行为也不存在违法，所以，该店不用承担赔偿责任。
一审判决该店不构成侵权，不用承担责任，谷群生儿子不服，提起上诉，二审维持原判。·文中皆为化名·
对此您怎么看？ 留言参与讨论。
