广东深圳，男子张某和女子柯某是同事，由于工作原因，两人经常在一起，慢慢地发展成情

广东深圳，男子张某和女子柯某是同事，由于工作原因，两人经常在一起，慢慢地发展成情人关系。但毕竟两人都各自有家室，尽管两人平时很低调，但若要人不知，除非己莫为。两人的事后来被柯某丈夫郭某知道了。这天深夜，郭某回到家后，发现妻子柯某不在家。后通过定位找到了妻子所在的位置是在某酒店。郭某看到妻子这么晚位置是在酒店，八九不离十是在和张某开房，当然是相当气愤，于是叫上两名男性好友，一同前往酒店“捉奸”。郭某到达酒店，来到柯某所在房间门口大力敲门，并朝里面喊“快开门”，里面无人应答。过了好一阵，柯某才打开房门，郭某推开柯某，气冲冲进入房间，四处寻找却未见到张某，并与柯某发生激烈争吵。郭某不死心，就和朋友一起走出房间到附近继续寻找张某，结果在酒店一楼处，发现了已经坠楼身亡的张某。报警后，警方调查取证，排除了张某被他杀的可能性，证实张某是自己不小心坠楼身亡。此后张某家属以以存在过错为由，将酒店、柯某、郭某及其2位同行好友，一起告上法庭，主张索赔128万元。那么，法院会支持张某家属的主张吗？张某家属认为酒店，柯某和郭某及其两位同行好友，均存在过错，因此应该承担民事侵权责任。《民法典》第1165条规定，行为人过错行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。家属认为张某到达酒店后，发生坠亡，酒店作为经营者未尽到安全保障义务。但酒店提供的证据证明，酒店窗户设计的高度等符合《民用建筑设计统一标准》，且酒店已经在窗户上标识有“禁止爬窗”的警示牌。也就是说酒店已经尽到了提醒注意的相应义务，但张某仍然爬出窗外。同时，家属认为柯某与张某有先行约定行为，后应当履行提醒，照顾，注意义务。因此张某爬出窗外，柯某应当阻止，否则未尽到义务。但警方调查取证后，认定张某爬上窗户前和爬上窗户后，柯某均有叫其“太危险了、不要上去、要不你下来吧！”由此可见，柯某已经尽到提醒注意义务。其次，家属认为郭某和两位同行好友堵在房间门口对张某实施恐吓，导致张某无奈爬出酒店的窗户并造成其坠楼身亡的后果，故3人均存在过错行为，且其过错行为与张某死亡结果之间存在因果关系。然而经警方证实，张某在郭某及其2位好友进入房间前，就已经爬出窗户坠楼身亡的。也就是说证据证明郭某等人的行为，与张某的坠楼没有直接因果关系，因此其3人均无需承担责任。张某作为成年人，是自身健康第一责任人，其在明知爬上8楼窗户存在坠亡危险的情况下，仍然不顾酒店警示牌与柯某的提醒，强行为之，即其系自担风险的行为。综上，一审法院依法驳回张某家属的全部诉求。一审败诉后，家属不服，于是上诉。但二审法院亦支持一审观点，故作出维持原判的决定。