“东北亚历史基金会为什么对《桓檀古记》不理不睬？

它到底有没有资格被纳入研究？”

2025年12月12日，韩国总统李在明在审阅该基金会工作报告时，突然抛出的这个问题让严肃的会议现场瞬间陷入尴尬。

这本由宗教人士李裕岦于1979年编造的伪书，充斥着“韩民族统治中原万年”等荒诞内容，竟被一国总统公开追问，随即引发舆论哗然。

值得指出的是，该书的伪史性质不仅早被韩国主流史学界公认，中国史学界也同样认定其毫无史料价值。

这场看似“总统不懂历史”的闹剧，其实隐藏着远超事件本身的深层逻辑。

李在明这一问绝非偶然，而是一次针对性极强的政治操作。

身为带有左翼民族主义色彩的政治人物，他的核心目标在于巩固基本盘并打击对手。

更为关键的是，此番操作与他当前对华务实的外交路线并行不悖，属于典型的“对内巩固选票、对外谋求实利”的双重策略。

从选举政治来看，《桓檀古记》虽被学术界斥为伪书，却在韩国极端民族主义圈层中颇有市场。

李在明在竞选时就与认同此类叙事的团体存在默契，此次公开质问，本质上是向支持者进行“履约表态”，通过呼应激进民族情绪来稳固核心票仓。

更重要的是权力斗争的需要。

东北亚历史基金会由前保守派政府（尹锡悦政府）任命的学者主导，被视为“对手的学术阵地”。

在推进经济合作的同时，国内政治基本盘的巩固仍需发力。质疑基金会“忽视伪史”，既能塑造自己“敢于触动旧势力”的改革形象，又能借机冲击对手所掌控的学术资源，为安插己方人马铺路。

只不过，这番算计并未得逞——韩国48个历史考古学会于12月17日联合发表声明，痛斥其“混淆伪史与正史”，迫使总统室在12月14日紧急澄清“并非支持伪史主张”。

这场风波更进一步暴露出韩国社会的深层裂痕——严谨的史学界与政治化的历史叙事之间尖锐对立。

《桓檀古记》的伪史身份早有定论：书中充斥着“国家”“男女平权”等近现代词汇，既无考古证据支撑，也无文献依据，纯属近代编造的产物。

然而，此类荒诞叙事通过短视频、通俗读物大肆传播，在民间形成了一套与学术共识并行的“幻想历史观”，甚至曾迫使官方历史研究项目暂停。

李在明正是精准地踩中了这道裂缝。

他未必真心相信伪史，而是企图利用“学界与民间认知差距”做文章：向支持者展示“重视民族叙事”的姿态，给普通民众制造“学术圈垄断话语权”的错觉。

然而，韩国史学界的强硬反弹打破了这一算计，48家权威机构的联合抗议表明，社会主流力量依然坚守学术理性的底线，最终让这场操作演变成一场自讨没趣的风波。

日本《产经新闻》12月20日的社论尤为耐人寻味，其讽刺李在明“对大陆怀有不切实际的幻想”，言辞看似尖锐，实则点破了半岛在地缘焦虑之下寻求历史代偿的心理。

从历史维度看，朝鲜半岛长期受中原文化浸润，这种渊源在部分民族主义者心中异化为一种“屈辱感”。

近代的殖民历史更进一步催生了“虚构远古荣光”的心理需求。

《桓檀古记》的荒诞说法，与某些韩剧中改写唐太宗形象的逻辑同出一辙，都是通过对历史的扭曲来实现心理补偿。

而日媒的嘲讽绝非为了主持公道。

作为在慰安妇等历史问题上常遭韩国批评的一方，《产经新闻》此前多次因否认慰安妇历史而受到韩国舆论抨击。

此次的讽刺暗含着一层“反制批评”的叙事反击：将韩国塑造成“历史幻想家”，既能对冲韩国施加的道德压力，又能在东北亚历史话语权争夺中占据有利位置。

这背后，折射出的是中日韩三方复杂而微妙的历史叙事博弈。

这场伪史风波最终以总统室的澄清告一段落，但留下的问题值得深思。

当政治算计凌驾于历史事实之上，当民粹情绪挑战学术理性，可能对一个国家的学术公信力与国际形象造成持久伤害。而在东北亚的地缘棋局中，类似的“历史闹剧”，或许还会以不同的形式反复上演。