一场发生在小区停车场的悲剧，让两个家庭陷入煎熬，也掀起了一场关于“意外”与“过失”的法律拉锯战。

2024年4月5日，成都一名5岁女童在小区内被一辆启动起步的特斯拉碾压身亡。一年多后的2025年9月25日，案件二审结果出炉：法院维持原判，车主张某因过失致人死亡罪被判有期徒刑10个月。不过，这场官司的尘埃并未落定——张某虽已服完刑期，却坚持认为自己“冤”，并表示要继续上诉，甚至准备把特斯拉也告上法庭。

一、悲剧瞬间：监控时间轴里的致命半分钟

回顾事发经过，监控时间轴清晰得令人窒息：

下午2点43分43秒，张某坐进停在小区车位里的特斯拉驾驶位，在车内看手机、抽烟。

约一分钟后，5岁女童蒋某独自走到车右前方路段，蹲下玩耍。

2点45分26秒，张某启动车辆驶出车位，短短几秒内，碾压发生。

女童因重型颅脑损伤死亡。张某随即停车、拨打急救和报警电话，并在现场等待处理。警方调查显示，特斯拉后台数据在碾压时没有刹车信号。

二、法庭交锋：是“疏忽大意”还是“真看不见”？

案件的争议焦点在于：司机张某到底该不该预见到车头蹲着的孩子？

检方指出，作为有驾照的成年人，张某在小区人车混行路段起步时，未履行“绕车检查”义务，存在明显疏忽。即便车辆存在盲区，女童当时距离车辆数米，理论上仍属可视范围，特斯拉的辅助驾驶功能不能替代驾驶员自身的观察责任。

而张某及其辩护律师周兆成则坚持“意外事件”的立场。他们强调：

“绕车检查”并非法定强制动作，张某上车前已观察过前方环境；

女童蹲下的位置是车辆绝对盲区，身高不足1米、蹲地高度低于30厘米，行车记录仪都未捕捉到身影；车辆宣称的“前撞预警”系统全程静默，未发出任何提示。

律师周兆成认为，这正属于《刑法》中“不能预见的原因引起的损害结果”，不应构成犯罪。

三、判决之后：刑期服完，官司没完

尽管二审维持原判，但张某的十个月刑期实际上已执行完毕，他已回归正常生活。民事赔偿部分，张某家属已履行并获得了女童家属的谅解。然而，张家对“全责”认定和刑事判决结果始终难以接受。

张某的父亲直言，上诉不仅是为了给儿子“讨个说法”，更是希望推动社会对小区儿童安全问题的重视——“司机要小心，但光靠司机不够，物业、家长、学校都得联动。”

四、新战线：为何要告特斯拉？

更引人关注的是，张家已将目光转向特斯拉。张父透露，当年购车时，销售人员曾口头承诺车辆具备“360度无死角监控”，但事发时相关功能并未生效。他们认为特斯拉涉嫌虚假宣传，下一步将准备材料起诉车企。

一起事故，两份判决，三方责任……这场由视觉盲区引发的悲剧，已然演变为一场关于技术可靠性、法律边界与公共安全意识的复杂讨论。张某家的维权路，看来还将继续。