24日美国小学枪击致21死，嫌犯是一名18岁的高中生。“为什么我们总是忍受这种大屠杀？为什么我们总让这种事情发生”纽约时报这样说。

美国隔一段时间就会发生枪击案，而且很多时候就是无辜的路人躺枪。这让我们很多人都很纳闷，既然枪支那么危险，为什么美国禁枪就那么难？

在我们的认知当中，只有军队跟警察才有携带武器的权力。在所有国家，问题都是:是否所有其他人也有合法携带武器的权利。在许多国家，目前这是一个极其重要的问题，它在政治上几乎永远引起很大争议。

这个问题有两种版本。一种情况是，据说存在高犯罪率，这样，有些人认为警察提供的保护是不够的，因而，这些人希望通过武装自己进行自我保护。另一种情况是，某个群体觉得他们的权利遭到现政府及其支持者的侵犯，觉得他们必须武装自己对政府进行还击。美国是两种情况都同时存在。让我们来看看，在美国，有关谁有权携带武器的辩论是如何进行的。

美国在公民是否有权携带武器上的激烈辩论由来已久。一些人认为，美国任何个人都有权甚至有责任拥有武器。他们反对政府对这种权利进行任何干预，甚至反对武器登记或限制人们能够购买哪种武器。他们通常会提出三个很不一样的理由。一个理由是，在组织民兵的宪法第二修正案中(在如何解释上争论很大的一个条款)，美国宪法明确允许这样做。第二个理由是，很多公民希望携带武器，以便进行合法休闲活动例如狩猎，而这是完全合理的。第三个理由是，公民需要拥有武器防范罪犯。最后这个观点近近几年中变得更强烈，因为人们感到犯罪率提高了（别人拿枪，我不拿枪这简直是愚蠢）。

那些反对这个观点和赞成限制(甚至彻底取消)普通人持枪权的人认为，普遍拥有武器会使武器易得，导致意外死亡以及甚至更糟，例如让病态和疯狂的人得到武器，用这些武器攻击国内的其他人。最近连续发生袭击学童案，不管肇事者是动用真武器的其他学生还是成年人，都被当作例子来说明这种危险。在人口的武器可得程度与这类悲剧性的无谓死亡数量之间存在明显相关性，这个事实可以通过比较美国(获得武器基本不受限制)和大多数欧洲国家(受到很大限制)发生的这类袭击统计中看出来。美国的发生率大大高于欧洲。

为自由购买武器辩护的人说出两个理由。一个是实际问题。他们认为，政府限制购买武器很难影响到真正的犯罪分子，但却影响到那些反抗罪犯的自卫者的能力。另一个论点偏重政治方面。他们认为，政府不总是可信的（美国政府出尔反尔也是由来已久，可惜没有用在美元上，不然就是人民币国际化的又一大进步），而公民应当有权拥有武器，以备他们需要使用武器反对暴虐的政府。

在美国，政治上的左翼大多反对自由获得武器，保守力量大多赞成自由或相对自由地获得武器，而极右势力在这个问题上最积极。实际情况相当简单。主要由于政治原因，那些信任现政府的人认为，除了军人和警察以外，其他人没有任何理由应该拥有武器。那些不信任现政府、并认为政府无论现在还是未来本质上都是暴虐的人，则赞成人们都能获得武器。

总的来说，在现代世界体系中，自由主义的中心对大多数国家总体政治状况是比较满意的，因此坚守由政府推行的“法律与秩序”路线，并要禁止所有非政府人员拥有武器。左右两翼，特别是各自更好斗的那些人，却往往满腹狐疑，他们希望保持自己的政治选择。只要法律和秩序遭到相当程度的破坏，普通公民都立即把保卫任务收回到自己手上，并把自己武装起来。这就是美国禁枪难的原因。

无论在单个国家之内还是在整个世界体系中，武器携带权都不能与政治斗争状况分割开来。只要人们对国家作为调解和妥协结构的信心下降，购买武器就立即增加，比如美国人就不信任警察，当美国人看到中国军人救灾的时候不带枪简直不能理解，。只有在对未来真正乐观、对国家结构有相当信心的地方，人口才会解除武装，比如中国，以前中国也是全民持枪，但是随着国家的稳定，武器也随之接触，庆幸我们生活在这样一个时代。相反，美国人生活在一个携带武器的人越来越多的时代。

但是，如果越来越多的人携带武器，将发生越来越多任意和“非理性”使用这些武器的情况。就像美国的一些变态随意扫射路人，如果中国没有禁枪，也会有无辜的路人躺枪，社会上就是有一种人自己不想活了还要拉着别人垫背。有其一必有其二。只有当一个新秩序从普遍混乱中出现的时候，才会产生解决办法，感觉最近一些年美国一直朝普遍混乱方向移动，这种混乱目前看来还要继续一段时间。把武器携带权问题从美国人置身其中的基本历史社会体系这个更大的问题中孤立出来既做不到，也没有益处，这就解释了为什么有一部分美国人呼吁禁枪但实际上没有产生什么效果的原因。

从现代世界体系长时段来看，由于国家越来越有效地承担起保卫任务并在本国公民中获得了更大的合法性，很多国家除军人和警察以外，其他人拥有的武器减少了，这也是世界趋向和平稳定的标志之一。