今年又有专家提出缩短中小学学制、将高中纳入义务教育等这些问题了。

对此提议支持者依旧甚多。

所以如果我说“我不支持”就会显得我在博眼球、哗众取宠……

但我确实有理由不支持缩短小学、初中阶段的学制，至于把高中纳入义务教育，尽管知道从实际出发目前条件还不成熟，一旦硬改反而容易导致更多的新问题，但我还是非常期待能早日达成这一目标的。

明知人微言轻，但我在这里还是想说一下我不支持缩短学制的理由。

对比现在和之前提出来的缩短学制理由，我们会发现专家们给出的理由其实是也是在变化的。

但总的来说无论给出怎样的理由，大都是在算“经济账”。

例如这几年国内出生人口下滑比较明显，且公众对这一趋势的预期也不是很乐观。

再比如人口老龄化问题所带来的养老经济压力；

还比如科技的进步使得用工结构发生了变化等等。

专家毕竟是专家，不同于普通百姓，专家提出来的理由往往会让很多普通人“不觉明历”，但其实普通人也有自己的朴素支持理由。

例如最为常见的是小学以及初中阶段的学习内容太过简单，所以还要学9年实在是太浪费时间了。

对此我是非常不认可的。

不是不能算“经济账”，而是不能一味只算经济账，至于“容易”这件事情也不能只看知识本身而忽略了“人”的一些重要特质。

比如说孩子的教育问题本应该是一个连续性的问题，而不能简单以小学、初中、高中、高等教育等这样的独立阶段刻意割裂。

更不能以部分人的感受改变事物的规律。

例如很多表示小学、初中所学内容简单的人往往只看到了“高分”，却忽视了导致高分很多背后的那些影响因素。

事实上并不是太容易了，“高分”的背后一方面是来自家庭的投入增加，另一方面是考核的标准人为控制而已。

当下太多孩子的“高分”受外部因素影响居多，而非是其自身“进化”的客观呈现。

事实上人的进化、成长是有客观规律的。

例如男孩和女孩无论是生理还是心理上的成熟进度是完全不一致的，即便是同样性别的男孩或者女孩也会因为诸多性格特质、生长环境不同而在生理、心理的成长中呈现很大的差异。

我们只考虑那些能跟得上、能驾驭得了当下学制的孩子，那要不要考虑那些成熟较慢的孩子呢？

真的要人为去加速他们的淘汰或者是变相迫使这样孩子的父母必须更多地进行教育投入吗？

有人可能会说这有什么关系，普及高中之后这些孩子可以慢慢成长啊。

怎么可能呢？

孩子们每天都要面对各种学习上的问题、面对外绕着“成绩”带来的各种影响，且这些问题和影响往往会长期、稳定地给他们带来各种伤害，这不是说宽慰几句孩子成绩不重要就能解决的。

就好比一个成年人一无所成，有人宽慰说只要健健康康的就好，能改变他对一无所成这件事情本身的压力吗？

只要他的自尊不是早已被碾成尘埃，他就一定摆脱不了这份压迫感。

孩子亦是如此，毕竟所谓的“优秀”在任何环境都是有限的，更多人必须要面对的是不优秀和较差以及很差。

真的关心孩子就不要去恶化这些成长较慢的孩子，而是应该更关心关注以及关爱他们，给他们创造一个更好的成长环境而不是恶化以及加剧他们被早早淘汰的速度。

这其实也是我支持普及高中教育的理由之一。

至于有人说什么缩短学制会减轻教育焦虑和压力，我是极其不认可的。

恰恰相反，我反而认为这会加剧焦虑和压力。

我们必须要承认，即便是普及高中教育，最终还是要面对优质教育资源不足的客观事实。

这个问题即便是发达国家目前不也一样存在吗？

作为家长，你希不希望自己孩子能够获得更好的教育资源？

作为学校，你希不希望自己获得更多的优质生源？

然后呢？

问题又回到了原点——原本你有六年（小学）或者九年（小学&初中）的准备时间却最终被缩短了1-2年，作为家长，试问你会觉得更轻松了还是更紧迫了？

“教育”本身具有分层、分化的功能，这是谁都知道的事情，那么谁甘愿接受早早出局呢？

再回到教育的本身去看，教育的目的难道就是为了筛选真正人才、培养打工仔吗？

除了学习（即应试），教育本身最重要的事情还是要让一个孩子更身心健康地成长。

真心建议专家们多从这些方面看待教育问题，多去关注如何让孩子们在现有的学制、机制下获得更高质量的教育（包括学校的、家庭的以及社会的），多从“当下”着手，而不是好高骛远。

你们需要的高端人才永远不会缺少，各种技能型人才也不会缺，关键在于能不能给孩子们搭建起这样的成长空间，能不能给予他们更健康的指引，而不是去惦记着他们可以提前工作了！

否则未来考研、考公、考编的竞争会更残酷。

你想让孩子们早点工作，可孩子们都愿意吗？他们的父母都愿意吗？社会（且有）都愿意吗？