标签: 邓稼先
美国高官直说：美国根本不是中国的对手，原因太扎心——中国人能不为赚钱而拼命，而在
美国高官直说：美国根本不是中国的对手，原因太扎心——中国人能不为赚钱而拼命，而在美国，不赚钱的事没人愿干。这种思维的差异，正是两国在全球竞争中的根本性差距所在，这个观点一经提出，引发了广泛讨论，尤其是关于“是否只有‘不以赚钱为目标’的国家才有真正的长期竞争力？”这个问题。大家怎么看？评论区见！这种现象背后有着深刻的文化与制度差异，美国作为全球最大的经济体，其整个社会体系深受市场逻辑影响，无论是公共项目的建设，还是科研项目的推进，几乎都围绕着“回报率”进行评估。一个典型的例子是，加州高铁项目，最初预计投资330亿美元，但时至今日，工程成本已突破千亿美元，工期推延十余年，原因很简单：投资人和资本市场不愿意为长期回报埋单，尤其是在利益短期化的社会结构中，这类长期性的投资项目显得格外吃力。与之相比，中国的投资逻辑却有些不同，许多项目，尤其是基础设施的建设，尽管面临资金短缺，依然可以得到国家的大力支持，就像是青藏铁路，尽管长期亏损，且地理环境严酷，但因为它能带动整个西藏地区的经济发展，这样的项目依然获得了国家持续投入。即使这条铁路从开建到完工长达48年，它依然被视作国家战略的一部分，并未因“亏损”问题而停滞。更能体现这种区别的，还有中国科研人员的贡献，上世纪五十年代，中国刚成立不久，邓稼先选择放弃了美国优越的科研条件，回国参与原子弹研究，在那个资源匮乏、物资紧张的年代，没有奖金、没有宣传，只有国家对他的需求。而反观美国，尽管其在核研究领域拥有庞大的资金和设施支持，但这些科研项目往往受制于成本和市场回报的制约，许多项目进展缓慢，邓稼先的故事告诉我们，在某些时刻，国家对科研和技术的重视远比即时的金钱回报更为重要。再看扶贫事业，中国的扶贫项目也有类似的情况，中国政府近年来投入巨大，尤其是脱贫攻坚战，中央财政每年投入数千亿元，且通过数百万扶贫干部的驻村帮扶，确保每一个贫困家庭都能脱贫致富。美国的扶贫项目却更多依赖于慈善基金，资金有限且周期较短，很多时候，项目一旦资金耗尽，就会戛然而止，这种差异化的扶贫方式背后，正是两国思维和体制的根本不同。美国的体系决定了它更多依赖市场逻辑，注重短期效益，然而，中国的体系则更加注重长远目标，能够在没有即时回报的情况下坚持重大项目的实施，正如鲁比奥所言，美国在面对中国崛起时，往往显得捉襟见肘。中国所展现出的竞争力，来源于其能够让社会最聪明的人去做那些“最不赚钱的事”，去做那些不被市场所看好的事业，比如，科技人员甘于艰苦环境的科研，扶贫干部深入大山的日常生活，这种全社会都愿意为国家的未来付出暂时的“亏损”，最终为国家的崛起打下了坚实的基础，美国在这方面的不足，正是其无法与中国真正竞争的根源。归根结底，真正的竞争力并非来自于短期的利润，而是来自于一个国家能否在不以赚钱为目标的情况下，依然能坚持自己的战略目标，推动社会进步。这种“非市场逻辑”正是中国崛起的关键，而对于未来，我们是否也能够坚持这种理念，做到在大多数人眼里“不赚钱的事”也能继续进行，这将是决定我们能否在未来竞争中脱颖而出的关键，大家怎么看中国的这种长远战略呢？欢迎在评论区留言讨论！参考资料：北京商报——美驻华大使伯恩斯表示中国是美国最重要的竞争对手
钱学森和邓稼先,谁的影响力更大?
钱学森和邓稼先的影响力无法简单比较，二者在不同领域均作出了不可磨灭的贡献，共同推动了中国科技的发展与国防实力的提升。钱学森被誉为“中国航天之父”和“导弹之父”，是中国航天事业的奠基人。他回国后，领导组建了中国第...
杨振宁先生走了，我才知道一个事儿，有点颠覆我的三观。中国最牛的大学，根本不是清
杨振宁先生走了，我才知道一个事儿，有点颠覆我的三观。中国最牛的大学，根本不是清华北大，而是一所早被淡忘的“草台班子”。说它简陋都算客气：教室是铁皮顶，下雨时雨点敲得叮当响，能盖过教授讲课声；学生吃的糙米饭混着砂石，被戏称为“八宝饭”。可就是这儿，聚着陈寅恪、闻一多等大师，课程追着国际前沿跑。短短8年，它走出2个诺奖得主、8位“两弹一星”元勋，1100多学子直接投笔从戎。他们读书不是为找好工作，是把学问当救国的武器。现在总比谁的楼更高、排名更靠前，却丢了西南联大“刚毅坚卓”的魂。教育的核心从来不是硬件，是育人的心气啊。你们觉得呢？
