国防大学教授戴旭大校对要不要先开第一枪有这样的见解：“中国不能再沉醉于和平，敌人都打到家门口了，还纠结谁开第一枪有何意义，如果这个世界讲道理能解决问题还拿军队做什么？战争不能在本土发生，要拒敌人于国门之外！” 这话听着犀利硬核，却字字戳破和平迷思——从不是鼓吹好战，而是戳醒那些沉湎“岁月静好”、抱着“忍一忍就过去”心态的人，和平从不是躺出来的，是硬实力撑起来的，纠结谁开第一枪，本质是把国家安全的主动权拱手让人。戴旭深耕国防研究数十年，见惯了国际博弈里的丛林法则，也熟稔近代中国因被动防御吃的亏，他的发声，藏着对国家安全的清醒预判，更藏着对“本土无战事”的底线坚守。 近代中国的苦难，早把“战争在本土发生”的代价刻进了民族记忆。晚清时，列强用坚船利炮轰开国门，战火从沿海烧到内陆，百姓流离失所，农田沦为战场，饿殍遍地的惨状，是无数家庭的血泪；抗战时期，日军铁蹄踏遍大半个中国，城市被炸毁，村庄被屠戮，多少人背井离乡，在战火里苟活，哪怕最终赢得胜利，本土作战留下的创伤，花了数十年才慢慢修复。这些教训早已证明，战争一旦在本土打响，没有赢家，只有百姓遭殃、家园残破，所谓“纠结第一枪”，不过是被动防御的自我束缚，敌人都已兵临城下，难道要等炮弹落在本土、伤到同胞，才肯反击？那时候付出的代价，远比主动御敌要沉重百倍。 国际舞台从不是讲道理的“茶馆”，霸权主义从来只认实力，不认公理。这些年，外部势力在我国周边频繁挑事，海域挑衅、岛礁觊觎、联合军演围堵，步步紧逼到家门口，嘴上喊着“自由航行”，实则抱着遏制发展的心思，真要跟他们讲道理，只会被当成软弱可欺。军队的存在，从不是“摆样子”的威慑，是关键时刻能拦住战火、守住国门的屏障，要是凡事都想着“先讲道理”，等道理讲完，敌人早已突破防线，到时候再反击，只会陷入被动。就像邻里间遇到蛮不讲理的挑衅，一味退让换不来安宁，唯有亮出底线、拿出实力，才能让对方不敢轻举妄动，国际博弈亦是如此，没有御敌于外的实力，再冠冕堂皇的道理，都是无用的空话。 更要警惕“和平沉醉症”的危害，长期无战事，容易让人放松国防警惕，觉得“战争离我们很远”，甚至质疑国防投入的必要性。可和平从不是永恒的，是靠持续的国防建设、常态化的战备演练维系的，一旦沉醉于安稳，放松军队建设、弱化战力储备，就会给敌人可乘之机。历史上，罗马帝国因沉迷享乐、放松军备，从强盛走向覆灭；晚清因闭关锁国、轻视国防，在列强面前不堪一击，这些前车之鉴，都在警示我们：和平是“易碎品”，唯有时刻绷紧国防弦，筑牢国门防线，才能守住来之不易的安稳。 戴旭说“拒敌人于国门之外”，从不是主张主动挑事，而是倡导“防御性威慑”——通过强化国防实力，让敌人看清“犯我中华者，虽远必诛”的决心，不敢轻易越界；通过远洋巡航、战备演练，把防线推到国门之外，让战火在未触及本土前就被拦截。这些年，我国航母编队常态化远航、空军战机战备巡航、导弹部队精准演练，每一项国防建设，都是在给和平上“保险”，不是为了打仗，是为了让战争打不进来。就像边防战士顶着极寒驻守边疆，海军水兵在远海坚守岗位，他们的付出，都是为了把风险挡在门外，让国内百姓能安心生活，这份“拒敌于外”的底气，才是和平最坚实的支撑。 纠结谁开第一枪，本质是对霸权逻辑的认知不足，更是对国家安全的不负责任。敌人要是真有侵犯之心，不会因为我们“不先开枪”就收手，反而会借着这份“克制”步步紧逼；唯有跳出“谁先开枪”的束缚，明确“犯我底线必反击”的态度，筑牢国防屏障，才能真正守护本土和平。戴旭的见解，是国防专家的理性清醒，更是对所有国人的警醒：和平从不是求来的，是靠实力赢来的，沉醉和平幻想只会自食恶果，唯有硬实力在手，才能拒敌于国门之外，守住万家灯火。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。