李女士打赢了官司，小米汽车被判向其双倍返还定金1万元。 许多人会想，其他下了订单的客户可不可以照此判例，要求退回订金，甚至双倍返还？ 不能一概而论，况且目前仅为一审判决，小米仍保留上诉权利。 李女士之所以能“退回定金”且还额外多拿了一倍，是因为法院认定小米在那一份具体合同里同时触犯了三条红线： 格式条款“7日内不付尾款就没收定金”被判定为无效； 小米自己违背“先验车后付款”的公开承诺，又违反双方后来达成的“暂不排产”补充约定，没收订金构成了违约； 违约方是收受定金的卖方，因此适用“双倍返还”罚则。 这三条同时成立，法院才判“退一赔一”。对其他客户而言，如果订单里没有类似“暂不排产”等补充约定，系统到点自动锁单、车辆已排产，而小米也未出现虚假宣传或违约情形，单纯是买家自己筹不齐尾款想退，那么仍然受“锁单后定金不退”条款约束，法院大概率会认定条款有效，无权要求退回。 传统互联网手机、家电电商把“锁单后7天不付尾款就没收定金”玩成了标配套路，但把同一套搬到汽车上水土不服，原因很简单，就是低单价、高周转场景下的风险分配模型，并不适合高单价、低周转、强监管的汽车场景上。 小米没有选择退回订金或庭外和解，这次损失的，应该是1万乘以N吧？