根据海口市美兰区人民法院的判决，小米汽车败诉了。

一、先还原案件的经过

1、基本案情与时间线

合同订立：2024年7月19日，消费者李女士（化名）试驾后通过小米汽车APP订购一辆售价318900元的霞光紫SU7 Max，支付5000元定金，款项由小米景明科技有限公司收取，双方确立买卖合同关系。

补充约定：2024年10月，李女士因资金不足申请延后排产，与小米海口公司协商一致：订单有效期为支付定金之日起360日，李女士可随时申请排产，车辆自申请排产日重新计算交付周期，工作人员同步发送暂缓排产信息。

争议触发：2024年12月4日，小米海口公司突然通知李女士，需7日内支付313900元尾款，否则取消订单且没收定金。李女士以“未验车不应付尾款”提出异议，协商无果。

小米单方处置：2024年12月16日，小米以李女士未按期付款为由取消订单、没收定金；2025年2月告知李女士，涉案车辆已于2024年10月完成生产下线。

维权路径：李女士先通过12345市民热线投诉，经市场监督管理局沟通未果后，向海口市美兰区人民法院提起诉讼。

2、法院判决结果

核心判项：认定小米海口公司构成违约，判决其于生效之日起10日内向李女士双倍返还定金共计10000元；小米景明科技有限公司对上述债务承担连带责任。

案件性质：据公开信息，此案为全国首例小米汽车“未交车催收尾款”纠纷的一审宣判案件。

二、小米败诉的三大核心原因

1、小米的《购买协议》存在实质性损害消费者权利的内容

小米《购买协议》中“收到尾款通知后7日内付款，逾期取消订单且没收定金”的条款，存在两大问题：

义务权利失衡：要求消费者在未验车、未收车的情况下支付全款，实质上加重了消费者的付款义务，同时变相剥夺了其核心权利——车辆质量核验权。

适用场景矛盾：该条款未区分“消费者申请排产”与“商家主动排产”情形，在双方已约定“李女士可随时申请排产”的前提下，仍强制催收尾款，缺乏合理性。

2、小米违反诚实信用原则（换个说法就是欺骗行为）

前提是：法院查明，2024年5月小米汽车在官方“答网友问”中明确承诺“支持验车后付尾款”，该表述构成消费者订立合同的关键信赖依据。

事实是：小米海口公司实际要求“先付尾款后排产/提车”，与前述宣传完全相悖，属于典型的“承诺不兑现”，违背商事活动核心的诚实信用原则。

3、小米单方面违约

约定内容明确：双方已协商一致“订单有效期360日，李女士可随时申请排产”，且法院认定“李平申请延后排产不会对小米生产造成不利影响”。

小米单方违约：小米海口公司在李女士未通知排产的情况下，擅自安排车辆生产并强制催收尾款，直接违反补充约定，主观上存在过错。

三、判决背后的法律依据

1、格式条款无效的法律依据：《消费者权益保护法》

具体条款：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”

适用逻辑：小米的尾款条款直接限制消费者“验车权”（核心权利）、加重“无条件付款义务”，完全符合上述“不公平、不合理”情形，故法院认定该条款无效。

2、诚实信用原则的法律依据：《民法典》

具体条款：《中华人民共和国民法典》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”

适用逻辑：小米的官方宣传构成“要约邀请”的一部分，消费者基于该宣传订立合同后，小米未履行承诺，属于“违背诚信、未恪守承诺”，需承担违约责任。

3、违约认定的法律依据：《民法典》合同编

具体条款：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”

适用逻辑：双方的补充约定（360日排产权）属于合同组成部分，小米擅自突破约定的行为构成“履行合同义务不符合约定”，需承担双倍返还定金的违约责任（定金罚则）。

此案件的事实是清楚的，适用法律条款的判定和量刑是准确和规范的。

建议小米汽车面对此判决结果，重新修正《购买协议》里存在不合理的条款；诚信经营做到言行一致；尊重法律，尊重消费者权益。

判决书如下图：