一把剪刀。 就为了一把剪刀。 整个庭审的命门，竟然就卡在这东西上面。听现场的人说，李圣律师简直是神了，就揪着这个点，把对方问得脸都白了。 想想就觉得后怕。 鼻梁骨都给人干断了，一群人堵在家里往死里打，这要是没还手，人还有没有都两说。 现在呢？现在反倒要拼了命地去证明“我当时为什么敢还手”。 谁家里还没把家用剪子？剪个菜根、修个包装、裁个纸，随手就能从抽屉里摸出来，再普通不过的日用品，到了庭审上竟成了“争议焦点”，说出来都让人憋得慌。当事人后来回忆，当时对方五六个人踹开家门就冲进来，推搡着把他按在沙发上，拳头巴掌往头上、身上砸，头磕到茶几角上，疼得眼前发黑，鼻梁一热，血顺着下巴往下滴，伸手摸抽屉，也没想别的，就想摸个东西逼他们停手——那把剪子，还是前几天给孩子剪手工剩下的，连刃口都没磨过，根本不是什么提前准备的“凶器”。他攥着剪子举起来，没敢戳人，就晃了晃说“别过来”，结果对方反倒嚷嚷“他拿剪子伤人”，转头倒打一耙，反倒让受害者成了“有备而来”。 李圣律师揪着这个点追问的时候，现场静得能听见呼吸声，一句“你们五六个人围堵殴打，当事人被按在地上动弹不得，头破血流，身边只有这把家用剪子能自保，他不拿这个，难道等着被你们打伤打残？”问得对方领头的人眼神躲闪，支支吾吾说不出话，脸越憋越白。这话戳中了要害——判断是不是正当防卫，从来不是看受害者有没有用“工具”，而是看施暴者的行为有没有危及受害者的人身安全，受害者是不是真的孤立无援。对方是多人围堵、主动施暴，还造成了鼻梁骨折的伤害，明显是先行侵权，当事人拿普通家用剪子自保，只是为了逼退施暴者，既没主动追打，也没造成对方重伤，怎么就成了“需要证明的过错”？ 更让人憋屈的是，这些年不少类似的案子里，受害者总被架在“自证清白”的尴尬位置。施暴者纠集多人上门、动手打人，过错明明白白，可一旦受害者还手，哪怕是情急之下的自保，也容易被揪着“还手力度”“是否使用工具”说事，反倒把施暴者的先行过错弱化了。就像这次，当事人被打得鼻梁骨断了，浑身是伤，要是当时没拿剪子自保，后果不堪设想，可到了庭审上，却要反复解释“为什么拿剪子”“为什么要还手”，仿佛受害者还手就是错，就得矮人一截。这种逻辑本身就站不住脚，施暴者敢上门打人，就该想到会遭遇反抗，受害者的自保权，本就该被优先保护，而不是反过来被苛责。 李圣律师能揪着剪刀这个点突破，不只是抓得准，更是戳破了这种不合理的苛责——一把普通家用剪子，从来不是什么“伤人工具”，而是受害者在绝境里自保的救命稻草。对方之所以被问得脸白，说到底是心里有鬼，知道自己多人围堵殴打在先，当事人的反抗完全合情合理，根本没法反驳。庭审卡在这里，看似是纠结“剪刀”，实则是在厘清正当防卫的边界：不是受害者还手就有错，不是用了工具就是防卫过当，只要施暴者的行为危及人身安全，受害者在情急之下用身边可及的物品自保，就该被认定为正当防卫。 想想当事人的遭遇，真挺让人心疼的，好好在家待着，被人堵门殴打，自保之后还要面对庭审的拉扯，拼尽全力证明自己没错。希望这次庭审能还受害者一个公道，也能让更多人明白：正当防卫是受害者的权利，施暴者的过错永远该被优先追责，别再让受害者在受了伤害之后，还要受委屈、自证清白。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。