江西，一位男子去劝架，对方不小心摔倒了，向他索赔26万。男子说，我几年都挣不到这么多钱，只愿意赔偿1.2万。最后，对方将他起诉至法院，不过，判决让对方傻眼了，男子也瞬间轻松了。 曾先生在一市场做卤肉生意，平时他为人和善，但遇到事情也会仗义执言。 2023年10月14日，他正在埋头给顾客切肉，突然听到吵闹声，赶紧停下手中的活，朝吵闹声的方向望去。 这时，曾先生看到，卖豆制品的老板娘和另外一个人吵了起来，那个人开着货车，倒车时和老板娘产生了争执，闹了起来。 开货车的是朱某，平时性格暴躁，不管是男是女，他从不让步，这让曾先生有点紧张。 他生怕朱某有过激行为，到时候卖豆制品的老板娘肯定吃亏，要知道这条街做生意的人都是相互照顾的，都不希望谁出点事。 因此，他赶紧奔过去，想隔开两人，说，这马上年底了，各退一步，不要闹出事情。 可是刚一过去，就看到朱某用手指着老板娘骂，老板娘也性情刚烈，直接一个巴掌扇了过去，这一巴掌把朱某激怒了，转身就抄起一个铁勺，朝着老板娘追去。 老板娘哪是对手呀？毕竟一个女人，力气哪能大过男人，她只能一边呼救一边跑。 曾先生看到周围的人只是在围观，没有人出手相助，赶紧上前抱住了朱某，还说，一个大男人和一个女人计较什么，差不多就行了。 可是朱某被打急了，说，我被一个女人打多丢脸呀，我必须打回来。 这时，旁观者也帮忙劝阻，说，差不多算了，万一真打出问题，你还得付医药费，自己还得被拘留，你想想，还有父母子女，他们怎么办？可不能逞一时之气，后悔呀。 可是朱某本来就是个急性子，还是不愿意放过老板娘。 曾先生看到后，强行将他的铁勺夺下来，不让他继续拿着铁勺去追老板娘。 朱某还是有点不服气，想去追老板娘讨要说法，问她为什么要扇自己。 大家纷纷劝说，曾先生也让他再缓一缓，心胸开阔一点，最后朱某没那么激动时，曾先生才放开手。 谁知道这一放开的一瞬间，朱某脚下一滑猛地摔倒在地，结果造成了九级伤残。 朱某一肚子气在老板娘那里没发泄成，最后就向曾先生发泄，向他索要26万赔偿，说他多管闲事，才导致自己受伤。 曾先生说，26万我几年也挣不到呀，再加上我当时并没有恶意，我没有推你，只是把你放开而已，是你自己脚下不稳摔倒的。 你要说赔个几千一万的，我出于人道主义也可以，你开口就是26万，谁承受得了？还有这件事，你让众人来评评理，到底我有没有过错？ 朱某现在不管那么多，反正就是因为你抱住我，我才受伤的，于是直接起诉要求对方赔偿。 结果法院也不惯着他，哪有劝架的人还要赔偿26万的，这不是给滋事者保驾护航吗？ 于是直接判决，你们两人吵架是你们的事情，一个巴掌拍不响，各自承担50%责任，老板娘赔偿7.3万元。 而曾先生，他是见义勇为者，本意是希望你们不要互相伤害，这是一个善举，所以没有过错，不用承担责任。 曾先生看到这个判决热泪盈眶，他说，自己的家属得知被索赔26万后，其实也有点埋怨，现在法院给自己撑腰，不用赔偿，特别感激。 不过他觉得，出于人道主义，自己还是愿意赔偿1.2万元，也表达歉意。 他还表示，如果以后再遇到类似的事情，自己还是会仗义执言，还是会出手相助，人在最困难的时候，谁不希望有人搭把手呢？ 一、曾先生抱人后松手致对方摔倒，为何无过错不担责？ 《民法典》第一千一百六十五条：只有行为人因故意或过失（即“过错”）造成他人损害，才需担责。曾先生抱人、夺铁勺是为阻止朱某伤人，属于紧急救助的善举，松手时也确认其情绪缓和，全程无推搡、放任危险等故意或过失行为，主观上无过错。 《民法典》第一百八十四条（“好人法”）：自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不担责。 该条款明确保护善意行为，朱某摔倒是自身情绪激动、未注意脚下导致的意外，并非曾先生松手的必然结果，二者无法律上的因果关系。 并且，曾先生的劝架是阻止伤害的正当行为，若苛求他对被劝阻者的后续意外负责，会打击公众见义勇为的积极性。法律优先保护“善意”，故判定其无责。 二、老板娘仅扇巴掌未推人，为何承担50%责任？ 《民法典》第一千一百七十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，按过错大小担责。 老板娘扇巴掌的行为虽未直接导致摔倒，却是激化矛盾的关键——正是这一行为激怒朱某，引发追打、劝架、摔倒的连锁反应，她应当预见该行为会引发后续危险，存在明显过错。 所以，朱某摔倒的直接原因是自身情绪失控，但老板娘的掌掴是冲突的“导火索”，朱某的暴躁追打是后续过错，二者对损害的发生均有责任。法院按“一个巴掌拍不响”的逻辑，判定双方各担50%责任，符合过错与责任对等的原则。 对于此事，大家如何看？ 素材来源于：九派新闻2025年10月31日。