江西景德镇，有游客反映车子停在民宿旁免费车位过夜，醒来傻眼了，三辆车被泼满馊水垃圾，其中一辆轮胎还被扎穿。游客投诉至民宿，调查后发现搞破坏的是旁边小区居民。这到底是怎么回事呢？难道居民认为游客挤占自家资源？还是纯属恶意排斥？但肇事者躲暗处，而民宿对此却不知情。目前，民宿连夜给游客换了停车场，文旅部门介入调查，警方正追查肇事者。 7月12日，据百姓关注报道，在某景区民宿发生了一起让游客非常糟心的事情。 多名游客驾车前往江西景德镇旅游，将车辆停放在民宿附近的公共停车位。次日，游客发现停放的三辆汽车均被恶意倾倒垃圾，其中一辆车的轮胎遭人为扎破。 游客当即向民宿方反映情况。 民宿工作人员调查后确认，破坏行为系邻近小区居民所为。事发后，民宿方采取以下措施： 一是，协助游客报警，并提交现场视频等证据，视频显示多车被倒垃圾。 二是，配合当地文旅部门介入处理； 三是，将民宿专用停车场迁移至其他区域，避免冲突再现。 目前，各部门正在调查中，车辆损失责任认定及赔偿仍在处理中，肇事居民的具体动机尚未公开说明。 对此，有网友说，小区车位常年被游客免费占，半夜回来兜三圈找不到位！反映多少次没人管，这次爆发不意外。但倒垃圾扎轮胎确实过分了，该赔钱赔钱。 那么，从法律角度，这件事如何评析呢？ 1、肇事居民、小区物业以及民宿，到底谁该为这次事件负责？该负什么责任？ 首先，肇事居民是第一责任人，涉嫌治安违法和民事侵权。 一方面，《民法典》第267条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。 游客入住民宿，将车子停放在公共的免费停车位，这不存在任何问题，而车位也不是肇事居民所有，肇事居民的行为也不符合自助行为。 但是，车子归游客所有，是游客个人合法财产，包括肇事居民在内任何人均不得进行破坏。肇事居民往车上倒垃圾、扎轮胎属于典型的故意毁坏财物行为，构成民事侵权。 故，肇事居民依法应当对游客受到的车辆损失承担赔偿损失等侵权责任。 另一方面，《治安管理处罚法》第49条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 肇事居民连续毁坏三辆车，虽然可能造成的损坏价值没有达到5000元即刑事追诉标准，但显然已经可能涉嫌治安违法，在游客不接受调解的情况下，肇事居民面临最高15天的拘留及最高1000元罚款。 其次，小区物业或因未尽合理安全保障义务，承担相应侵权责任。 《民法典》第1198条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 若停车位属于小区红线内配套区域，即使名为“公共车位”，物业收取停车费或物业费后，对停放车辆负有基本的安全保障义务。 物业若长期默许外来车辆停放却未协调居民矛盾，或未安装监控、未安排巡逻导致破坏发生，可能被认定存在管理疏漏。 若车位属市政道路，或物业已设立外来车辆风险自负警示牌，则责任可大幅减轻。 再次，民宿经营者或因违反附随义务承担相应违约责任。 《民法典》第509条规定，当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 游客与民宿已经成立的住宿服务合同，停车服务虽然不一定有事先约定，但民宿应该是有引导游客将车停在免费公共车位，而未提示风险。 民宿如主动引导游客将车停在该争议车位，如发放停车卡、口头承诺安全，相当于提供了“服务延伸”，可能需承担部分补充责任。 民宿如仅告知“附近有公共车位”，且未从中收费，司法实践中通常不担责，毕竟经营者不是停车场保安。 而从诚实信用原则，民宿在这个过程中未尽合理注意义务，使得游客遭此损失，民宿或要承担部分违约责任。 2、游客在寻求救济过程中可能面临什么困难？ 一方面，刑事立案门槛高，扎胎、倒垃圾的单项损失通常难达5000元刑事立案标准，除非多车累计损失或存在多次破坏。实务中常以治安案件处理，有拘留及罚款，但威慑力有限。 另一方面，民事索赔执行难，若肇事者为低收入居民，判决后可能面临无财产可执行的窘境。此时物业或民宿的补充责任，成为游客挽回损失的关键突破口。 再一方面，文旅部门协调迁移停车场只是应急方案，长期需推动社区公约制定，如限定游客停车时段等，从源头平衡居民权益与旅游发展。 最后，取证难，本案中多半是肇事者未被监控拍到正脸，这也导致警方无法锁定具体人员，游客索赔将陷入僵局。此时需通过小区监控、目击证人等扩大证据链。 对此，大家有什么想说的呢？
