一个只有高中学历的人，居然冒充材料学专家，在国内一所大学当上了博导，还堂而皇之地被尊称为"首席科学家"。
连剧本都不敢编的情节，就在江苏科技大学真实上演了。
直到今年9月，学校接到举报后展开调查，这场"人才骗局"才被彻底揭穿。校方目前已经将其解聘，并移交公安机关处理。
这场持续两年的闹剧，虽然画上了句号，但也不禁让人想问：他到底是怎么做到的？
一、人才骗局的始末1.1 精心编造的虚假简历骗子名叫郭伟，只有高中学历，简历编得相当豪华：
他自称是1994年陕西省高考状元，考上西安交通大学材料专业，师从周惠久院士，1998年，赴澳大利亚伍伦贡大学，从事纳米能源电池研究。
声称在澳洲，曾跟随朱迪·拉珀院士学习和工作，借用一个业内公认的权威名字，让审核的人第一眼就觉得"他来头不小"。
2006~2023年，德国国家科学院高级研究员，三一集团欧洲公司的总工程师。
学术方面，他声称主持过7项国家级项目，发表了170多篇SCI论文，获国际专利68项，主编学术专著3部；科研成果包括构建梯度纳米结构深度理论模型、开发超低温服役特种合金等。
其核心成果"郭氏模型"号称发在《自然》上，还获得过国家科技进步奖一等奖、二等奖。
1.2 高校与骗子的"一拍即合"这样一份镶着金边的简历，不偏不倚地命中了江苏科技大学最迫切的需求。
作为一所以船舶与海洋工程为特色的高校，材料科学与工程是其重要的博士点之一。
而郭伟"专精"的纳米金属材料，正是当下材料科学的热点。这种材料能打破传统金属"强了就脆、韧了就软"的魔咒，应用前景广阔。
一个急需强化王牌学科的学校，一个精准命中其痛点的"专家"，双方一拍即合。
江苏科技大学为郭伟开出了极具诚意的条件：140万元年薪、300万元安家费，以及上千万元的科研经费。
1.3 骗局的败露与荒诞后果你得承认，郭伟确实很懂包装。虽然学术身份是假的，但他并非草包，他在纳米材料行业已经混了十多年，并不是外行。企查查显示，他控股的上海叁健和丽水汉宝等公司，长期从事新材料研发。
他还曾登上地方电视台，宣传其团队研发的"新型高强高韧富B型钛合金油井管"填补了国内空白，获得了千万订单。他在学术上是个骗子，但这个产业里的蝇营狗苟，只怕没人比他更懂。
比如，他太懂高校想要什么了——海外背景、论文数量、国家级大奖，这些人才引进的关键指标，他一个不落，全安排上。
他选择行骗的目标也很有策略：并非西北工业大学、上海交大等材料学强校，而是江苏科技大学这类有发展需求、处于第二梯队的省属高校。
然而，这张精心编织的谎言之网其实漏洞百出。
他自称是94年陕西理科状元，考上西安交大，可当年的真状元其实在清华；说98年公派去澳大利亚伍伦贡大学，师从朱迪·拉珀院士，但人家院士08年才加盟该校。
其核心成果"郭氏模型"号称发在《自然》上，却根本查不到；发表过170篇SCI论文，也是子虚乌有。
最具戏剧性的，是他编造获得2013年、2016年国家科技进步奖，有媒体核查了获奖名单，发现竟然是同名。
1.4 审核机制的全面失守纵观整件事，最让人想不通的不是造假本身，而是学校的审核机制。
他2023年才入职江苏科技大学，这些信息在互联网时代并不难核实，只要任何一环的审核者愿意花上半小时核实，骗局会立即破产。但遗憾的是，从学校到上级主管部门的层层审核全部失守。
通常，高校的高层次人才面试通常包括学术述职、现场问答和试讲。而郭伟的应对堪称"演技派"：
面试时，郭伟的述职PPT"全是噱头"，大谈"国际合作""亿元经费"，但到具体研究就一笔带过；
问答环节他善于"避实就虚"，一到专业卡点，他就用"国外体系不同""涉及商业机密"来搪塞，再不行就甩英文术语唬人
试讲更是提前背稿、全程彩排，虽然答不出实质问题，但形式上挑不出毛病。
按理说，学历、论文、奖项都该核实原件，成果也要通过数据库检索。可现实中，学校只收了他提供的扫描件，没验原件，也没去查他博士学位的真实性。
那170多篇SCI论文和几十项专利，也只是"材料齐全就算数"，没人真的去数据库里一篇篇核对。就连他后来入选江苏省"333人才工程"，也是因为主管部门采信了学校的推荐意见，没有做二次核查。
骗局之所以败露，是因为他参选2025年院士时材料审核未通过，涉嫌造假被查出。
尴尬的是，在学校官网上，整个材料学科的硕博导师名单里，除了已被除名的郭伟，再也找不到其他人。也就是说，这个被江苏科技大学寄予厚望的特色学科，过去两年，竟全盘建立在一个骗子的"领导"之下。
二、事件暴露出的荒诞逻辑2.1 高校人才引进的扭曲现象整件事的脉络已经清晰，但比故事本身更值得深思的，是它暴露出的荒诞逻辑。
郭伟就像一面"照妖镜"，照出了高校人才引进中的扭曲现象——他居然能凭一份漏洞百出的简历，在大学里混得风生水起，当首席科学家、拿千万经费、带博士生。
说到底，问题出在评价体系上。
在"双一流"建设与学科评估的压力下，很多高校为了快速提升科研指标，不惜重金抢人，渐渐形成"唯帽子、唯论文、唯头衔"的粗放模式。只要简历漂亮，便可一路开绿灯，至于那些光环是真是假，反而没多少人认真去查。
当评价体系只看标签、不看真本事，那些会包装、嗓门大、敢吹牛的人就特别吃得开。反倒是那些踏实做事、默默耕耘的人，越来越被边缘化，游戏规则出了问题，最先吃亏的总是老实人。
2.2 学术造假的深层原因郭伟事件只是学术造假的冰山一角。论文抄袭、数据造假，甚至代写代发一条龙服务，早就是学术圈里公开的秘密。
去年学术圈就传出，有人明码标价，花300万到800万，就能"保送"一篇国际顶刊论文。
花几百万买一篇文章？听起来离谱但背后是一本明明白白的"账"。
只要手握三四篇顶刊，杰青、长江、院士这些头衔都有可能接踵而至，后续能掌握的资源远超这几百万的"投资"。但学术造假的后果很严重，轻则撤销成果，重则身败名裂，为什么还有人愿意铤而走险？
因为他们买的不是论文，而是一条出路，是论文背后的人才帽子、职称、安家费……
在高校，当多维度的评价体系还没真正建立起来之前，论文就是考核的"硬通货"。发不出论文，又想要待遇，走捷径就成了刚需。
当造假的收益远高于风险，被揭穿也只能怪你"运气不好"，当"劣币"能够轻易驱逐"良币"，学术造假自然屡禁不止。
只要催生它的土壤还在，野草便会一直蔓延。
如果说学术买卖还是个人选择，横向经费就是体制的挤压，逼着老师们不得不学术造假。
所谓"横向课题"，就是高校老师从企业那里接的科研项目。它本该是学界与产业界嫁接的桥梁，如今却在畸形的考核下，变成了一场老师给学校"充值"的游戏。
很多学校都有指标，要求教师每年必须完成XX金额的充值。
完不成怎么办？很多老师只好自己掏钱，找朋友公司走账，"充值"给学校当作横向经费。钱转一圈，被扣掉管理费和税点，老师赔钱又欠人情，只为完成那6万、10万甚至上百万的KPI。
不参与？可能面临调岗、降级、没课可上。
这场"自费上班"的游戏，本质是学校领导急功近利的产物。它把银行拉存款的KPI模式，粗暴地嫁接到学术管理上。
更讽刺的是，同事间的内卷让局面雪上加霜。
有人为了少量利益就疯狂内卷，拼命超额完成任务。
结果第二年学院的指标也跟着水涨船高，反而坑苦了所有人。
三、学术造假的制度根源3.1 科研评价体系的弊端学术造假并非中国独有，但我们的问题确实特殊：科研经费增长飞快，制度却没跟上。
虽然2018年就规定了只要查实一次学术造假，就直接取消相关资格或荣誉，到2022年总共通报了1400多人，但比起每年数百万的科研项目，被查到的仍是极少数。
现在评职称、争项目、年终考核，全都围着论文数量打转。
越来越多高校推行"非升即走"，我们总说科研要"坐十年冷板凳"，可现实是"三年没论文就得下岗"
这种环境下，造假反而成了某些人眼中的"理性选择"。
为什么监督机制会失灵？
首先，高校自查往往"家丑不外扬"，毕竟，教授造假，往往会连累校长，甚至影响学校的排名，而排名又是主管部门重点考核的指标。
所以，各大高校更倾向于大事化小，小事化了。
其次，同行评审也常变味成人情往来。一位评审专家私下说："去年我放他一马，今年他自然也会帮我。"
再加上处罚不痛不痒，大多是撤稿、通报批评，很少追究法律责任，导致造假收益远大于风险，自然有人前赴后继。
在这种只重表面功夫的环境下，出现郭伟这种靠吹牛滥竽充数，混成"专家"的骗子，一点都不奇怪。而郭伟，不过是用一个极端可笑的案例，暴露了这个光鲜体系下，那个早已发炎的脓疮。
现在改革卡在哪儿?大家都在喊"破五唯",可破完之后 怎么办?配套措施没跟上,高校左右 为难,最后只能又回头数论文。改革得从根子上挖,比如,评价体系 从数量优先转向"质量优先"。可以借鉴欧洲高校的"代表作制 度",评职称不数论文数量,而是提 交代表作,请国际同行匿名评审。某医学院试行后,论文总数下降了 40%,高质量研究反而更多了。又比如,用技术管住科研经费。区块链技术能让每笔经费流向都可追 溯。某省科技厅的智能监管系统,发 现一名教授连续三个月在同一酒店虚 报餐费,推广该系统后,经费违规率 直降60%。还有,不再强制考核学校排名。总之,学术评价必须从"短平快"转 向"慢深耕"。只有营造一片让真才实学者能踏实耕 耘、静待花开的沃土,我们的学术才 有希望。
大家都在喊"破五唯"，可破完之后怎么办？配套措施没跟上，高校左右为难，最后只能又回头数论文。
改革得从根子上挖，比如，评价体系从数量优先转向"质量优先"。
可以借鉴欧洲高校的"代表作制度"，评职称不数论文数量，而是提交代表作，请国际同行匿名评审。
某医学院试行后，论文总数下降了40%，高质量研究反而更多了。
又比如，用技术管住科研经费。
区块链技术能让每笔经费流向都可追溯。某省科技厅的智能监管系统，发现一名教授连续三个月在同一酒店虚报餐费，推广该系统后，经费违规率直降60%。
还有，不再强制考核学校排名。
总之，学术评价必须从"短平快"转向"慢深耕"。
只有营造一片让真才实学者能踏实耕耘、静待花开的沃土，我们的学术才有希望。