近日，青海省公共资源交易网的一则通报，掀起了舆论巨浪——4名评标专家因外卖送错地方，竟集体“饿”到低血糖头晕、拒绝评标，最终被移出专家库！

网友炸锅：“这剧情，电视剧都不敢这么编！”是专家太娇气，还是背后藏着不能说的秘密？今天，咱们就来扒一扒这场“一口饭引发的评标风云”。

资料图片，图文无关

1月4日，青海省数据局组织的跨省远程评标现场，

资料图片，图文无关

上演了一场令人瞠目的“意外”：随机抽取的4名专家因午餐延误，同时出现低血糖、头晕等症状，坚持呼叫120送医，

就餐后仍称“无法缓解”，最终集体退出评标。官方通报称，外卖员误将餐食送至西宁市数据局，导致送餐延迟近3小时。但网友瞬间抓住漏洞：4名成年人同时饿到必须急救，概率堪比中彩票！更蹊跷的是，专家送医后竟“自行离开”，且事后全被移出专家库。

通报中一句“评标时发生意外，后果由专家自负”，更让舆论浮想联翩——这究竟是关怀健康，还是“委婉劝退”？

事件发酵后，评论区秒变“推理现场”：

“脱身艺术论”：有网友猜测，专家或因标书存在违规风险，不敢签字，借机集体撤退。“抽到不敢不评，饿晕总不犯法吧？”

年龄与健康质疑：官方透露4名专家为“60后”“70后”，但低血糖人群通常备有应急食物，为何毫无准备？

时间线迷雾：评标10:30开始，14:20才吃上午饭，但专家14:14就已要求送医。有网友调侃：“这是算准了外卖迟到，提前晕倒？”红网评论直指核心：官方通报若缺乏医疗记录等关键证据，难免被疑“甩锅式叙事”。

据青海省工作人员透露，此次评标为甘肃项目主场、青海副场的远程异地模式，旨在打破“熟人评标”。但异地协作的系统调试耗时过长（近4小时），叠加送餐失误，可能激化了专家情绪。

资料图片，图文无关

值得玩味的是，专家离场时评标尚未进入正式环节，而规则规定“专家离场即不可返回”。这或许解释了为何4人坚持就医——一旦退出，再无回头路。工作人员称“专家因调试耗时和吃饭问题情绪受影响”，但“情绪”和“身体不适”的界限，成了事件罗生门的关键。

事件虽小，却折射出公共事件回应中的典型症结：

细节缺失催生阴谋论：通报未提及医院诊断、送餐延误具体时长等，网友只能“用想象力补全剧情”。

回应速度与透明度失衡：青海省数据局表示“正在核查”，但舆情已在碎片信息中持续发酵。

专家库管理机制受拷问：若专家确因健康隐患退出，为何事前无筛查？若因“消极评标”被清退，是否应公示依据？正如红星评论所言：“大道不畅，小道必猖。”唯有及时、坦荡的真相，才能守住公信力底线。

评标事关公共利益，专家健康需保障，程序公正更不可妥协。此次事件若是无心之失，就当完善应急服务；若存隐情，则须直面问题。公众的“不信”，并非针对一顿饭，而是对可能被模糊的公平正义的警觉。真相不会因沉默浮现，只会因追问清晰。 期待官方用扎实证据回应关切——毕竟，评标室内晕倒的若是信任，修复起来可比低血糖难多了。