学者卢麒元一句话，点赞量破了百万。 家属定居海外的官员，应该退出公职。 东汉有个“三互法”，结了亲的、同乡的，不能在对方地盘上当监察官。 老祖宗防的，就是那点人情。 这百万点赞，点的哪里是卢麒元？点的是老百姓心里憋了许久的那口气，点的是对“透明”和“安心”最直白的期待。话听起来有点绝对，可为什么能引发如此强烈的共鸣？背后是现代社会治理中一个古老而尖锐的难题：如何确保执掌权力的人，其核心利益与责任所在的国家完全一致。 咱们琢磨一下“三互法”。东汉那会儿，科技不发达，但人心古今相通。朝廷为什么死防“结了亲的、同乡的”？就怕监察的剑砍下去，碰到自己家的藤蔓，手软了！今天看来，这规定简直朴素得可爱，它不跟你讲大道理，就认一个死理：利益关联是公正最大的敌人。你把舅舅派去查他外甥管的账，能查出什么真问题？这套逻辑，从汉朝御史台，一直延续到明清的官员避籍制度，老祖宗在这件事上，头脑清醒得很。 那么问题来了，古代的“亲”与“乡”，主要是地域和血缘的物理距离。而今天，全球化时代，一个官员的“核心利益关联”，可能早已超越了地理边界。家属定居海外，意味着他的情感牵挂、家庭未来规划、乃至一部分资产，都可能与脚下这片土地发生了某种程度的“疏离”。这本身不是罪过，个人有选择生活的自由。但一旦与公权力结合，就产生了巨大的想象空间和风险隐患。公众难免会问：当重大决策需要在“此地”的公共利益与“彼地”的家庭利益之间做微妙权衡时，他的心会不会不自觉地偏一毫米？这一毫米，可能就是国家利益难以估量的损失。这不是诛心之论，这是基于人性的、最基础的制度防范逻辑。 我们见过一些案例。某些“裸官”东窗事发，往往伴随巨额贪腐和资产外移，家人早已在海外筑好安乐窝。这强化了公众的负面联想，也让卢麒元这种看似“一刀切”的建议获得了广泛的民意基础。大家烦的不是官员家属去海外留学或短期居住，而是那种“脚踏两条船”、把公职当作风险生意来经营的姿态。你让一个妻子儿女都在大洋彼岸的官员，来全力主持关乎本土长远发展的攻坚项目，老百姓心里能踏实吗？这份不踏实，侵蚀的是执政的公信力。 当然，有人会说，这会不会是一种“连坐”？会不会误伤那些家属虽在海外、但自身赤胆忠心的好官员？这是个必须正视的复杂问题。任何制度的设立，都是在平衡“防范风险”与“保障权利”。完全的“一刀切”可能简单粗暴，但缺乏硬性约束，仅仅依靠个人道德觉悟，在巨大的利益诱惑面前又往往显得苍白。或许，更科学的路径不是简单地“退出公职”，而是建立一套公开、严密、分级的利益申报与回避机制。比如，对于家属长期定居海外且无法合理解释资产来源的官员，必须限制其担任涉及核心机密、重大财政、人事组织等关键岗位的职务。把选择权摆出来：要么让家庭安排符合公职要求，要么调整岗位离开利益敏感区。阳光，永远是最好的防腐剂。 说到底，卢麒元的话和东汉的“三互法”，内核是一致的：权力必须被关在制度的笼子里，而编织这个笼子的第一道铁丝，就是切断权力与私利之间的脐带。现代版的“三互法”，防的早已不仅仅是人情，更是资本跨境流动下的利益输送和忠诚度的潜在分裂。公众的百万点赞，实质上是对更高程度“利益一致性”的渴望——你为国家掌舵，你的身家性命、荣辱未来，就应该与这艘船牢牢绑在一起，同舟共济。 制度设计上多一分严密和透明，社会信心就会增加十分。这从来都不是对个人的不信任，而是对权力本质的清醒认知，以及对所有身处其位者最严肃的保护。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。