今天早上，我看到了一个视频，是一位女教师发的。她旗帜鲜明地提出一个问题：让十几岁的中学生，透彻理解年过半百阅历丰富的作家写的文章，可能吗？
这位老师还举出例子。为什么当今许多年轻人不理解戏剧《白毛女》？不理解杨白劳为什么欠账不还？不理解喜儿为什么不嫁给黄世仁？
这不是年轻人的问题，也不是《白毛女》问题。这是实实在在的代沟。要知道当年歌剧《白毛女》在解放区上演的时候，那可是轰动一时的。因为那时的观众对这出戏的人物故事，能够充分的理解，能够产生强烈的共情。
这几年，在互联网上经常会看到类似“当年不懂书中意，再读已是书中人”之类的句子；还有许多大学毕业生面对就业困难，用“脱不掉孔乙己的长衫”表达自己人生的困窘；还有人当看到自己的父亲日渐衰老的身影时，才忽然觉得自己深深地读懂了朱自清的《背影》。这些例子说明什么？说明阅读理解的滞后性。
对于成年人来说，人生经历多了，体验丰富了，阅读理解的即时效应是有的; 但是，对于几岁、十几岁的中小学生来说，他们的人生经历很简单，面对那些成年人创作的名家名篇所表达的思想，以及这些表达背后的社会现实，他们根本就是茫然无知，就凭老师的一点点作者介绍，时代背景的介绍，学生就可以理解了？领悟了？可能吗？
同时，阅读理解不仅有强烈的滞后性，而且由于每个人的阅历、所处阶层，以及知识积累，思想修养、道德观念、认知水平、宗教信仰等等因素的影响，也会出现很大的差异。因此，就出现“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”的说法；就会有“一部《红楼梦》，经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事”这样巨大的差别。
阅读理解，常常是智者见智，仁者见仁。不同的读者，阅读理解着眼点和内涵领悟会有很大差别。
阅读理解的滞后性告诉我们，对于语文课文的教学，不能苛求学生阅读理解多深透。老师掰开嚼碎絮絮叨叨地讲解，实在没有多少必要。中国传统的语文教学，刚开始就是让学生读书、认字、写字、背书、积累。就是强调书读百遍其义自见。根本不需要老师絮絮叨叨的啰嗦讲授，更不需要整天大量的做阅读理解练习题。他理解不了的时候，你偏要让他理解，他只能瞎蒙。
阅读理解的因人而异，告诉我们，让中小学生整天做什么阅读理解练习，然后老师按照标准答案去讲解，是多么的荒唐。老师自己做出来的答案，和命题人给出的答案一致吗？老师都拿不准的答案，非要求学生写出和命题人一样的答案，不很荒唐吗？
曾经在媒体上看到这样的故事：一个作家的文章被选为某地语文试卷的阅读理解文本，命题人拟订试题后，给出有自己的答案。考试的时候，请作家本人做自己文章的阅读理解题，结果作家本人只得了50%的分数。作家本人阅读自己的作品，还做不对命题人设计的阅读理解题，这说明什么？说明命题人给出的标准答案就是一个笑话。文章阅读，见仁见智，哪有什么标准答案？
然而，高考语文试卷中，却年年都有阅读理解题。而且都有标准答案。尽管针对许多人提出的非议，在评卷标准中，出现了只要言之成理，都可以给分。但是，是不是言之成理，还是由评卷老师来判断的呀！
当阅读理解在语文教学中大行其道的时候，很明显，学生的文本阅读量是大大减少了，因为学生的文本阅读时间都被大量的阅读理解练习题占用了。
本来语文学习，就是强调大量阅读的。就是提倡读书破万卷的，就是强调“牛吃草”战术的。先吃下去，再慢慢理解消化的。可是，这许多年的语文教学，却是要求学生对吃下去的东西，立即消化，立即吸收的。这可能吗？毕竟语文学习是有规律的，规律能够打破吗？
其实，原来的语文教学并不是这样的。原来的语文教学较多地强调学生的知识积累。强调学生多读多看多涉猎，强调学生夯实基础，在字词句篇的积累上下功夫。到了上世纪九十年代，高考语文改革了，指挥棒改变了，标准化考试出现了。
我记得当时市里一位德高望重的语文特级教师，就曾经指名道姓地指责一位推动高考语文标准化考试的专家，说他“不知是千秋功臣，还是千古罪人”。
于是同时，上海《语文学习》杂志，曾经发表一位语文教师的文章，题目是《还我琅琅读书声》，对当时的语文教学弊端，提出了尖锐地批评。
到了上世纪末，《北京文学》发表了一篇批评当时语文教学的文章，题目是《误尽苍生是语文》，引起了很大反响，引导人们开始反思讨论我们的语文教学。
我记得当时，有不少语文教育工作者，提出语文教学要返璞归真的口号。然而，这次反思讨论竟然没有火爆起来，没过多久，就无疾而终，悄无声息了。
于是，我们的语文教学，在过分重视阅读理解的道路上，继续一路狂奔。毕竟高考的指挥棒在那里，这力量太强大，谁也无法撼动。
时至今日，终于又有语文老师对语文教学沉迷于阅读理解提出质疑了。这是大好事，我为那位女教师点赞。
还应该点赞的是，有人提出，为什么许多过去的老同志，无论是文科还是理科，他们尽管学历不高，语文水平却不低，文字功力远超一些年轻教师？而当今的许多年轻人，学历不低，语文水平却不敢恭维？
更有人指出，为什么一些大学教授、校长，会在一些文史知识上闹出笑话？到底问题出在哪里？我们的语文教学，语文高考命题形式，不应该反思吗？会不会是我们的语文教学跌入陷阱，无法跳出了？
