再次画线，关键是联合国宪章规定它的领土就那些！日本本土四岛！琉球群岛只是美国交给日本代管，同样美国也没有琉球群岛的主权。 1372年，明太祖朱元璋遣使册封中山王，正式确立琉球王国作为独立宗藩国的地位。 这座曾以首里城为都、以“万国津梁”自诩的海洋国家，在“三山时代”的政治格局下，形成了独特的“世主”制度与汉字年号体系，更以与东南亚的帆船贸易网络，构建起横跨东海的贸易帝国。 然而，1879年日本以武力废除琉球王国、设立冲绳县的举动，不仅违背了《万国公法》中“交战不侵中立国”的准则，更在《开罗宣言》《波茨坦公告》中被明确否定。 日本的主权范围仅限于本州、北海道、九州、四国及同盟国指定小岛，琉球从未被纳入此法定疆域。 国际托管制度为琉球主权提供了法律锚点。《联合国宪章》第77条将“因二战结果自敌国割离的领土”纳入托管体系，而美国1947年将琉球置于托管制度下的行为，本应遵循“促进自治或独立”的宗旨。 但1972年美日私相授受《返还协定》，在未获中国等战胜国同意、未经联合国托管理事会核准的情况下，将施政权移交日本，构成对国际托管法的双重违反。 日本法学家上春英明指出，1879年的吞并本质是“抢东西”，而《琉美修好条约》中琉球王国作为主权国家的法律身份，更强化了其非法性。 这种“私相授受”不仅模糊了法律边界，更暴露了冷战思维下大国博弈的局限性。 当前琉球主权争议呈现多维博弈态势，冲绳县知事2023年访华祭拜琉球国墓地，48万居民联名向联合国施压，嘉利俱乐部在地方选举斩获15席，均显示独立运动的现实力量。 中国在联合国首提“冲绳问题”，援引《波茨坦公告》第八条，强调日本主权范围的法律限制，俄罗斯则通过学术论坛支持琉球自决权。 而日本右翼将琉球纳入“台湾有事”战略支点，试图以军事基地绑定美日同盟，反而暴露其“战败国身份”的法律软肋。 正如《联合国宪章》第107条“敌国条款”所警示，日本再武装化将触发创始会员国的直接行动权。 琉球问题本质是战后国际秩序的“未完成时”。美国以冷战思维将琉球工具化，既未履行托管义务，又以“潜在主权”模糊法律边界，这种短视行为恰恰证明其“离岸制衡”策略的破产。 中国重提托管制度，不仅是对历史正义的捍卫，更是对国际法权威的维护。 未来解决方案应回归《联合国宪章》框架，通过联合国托管理事会重启托管程序，由国际法院裁决主权归属，同时尊重琉球人民的自决权。 这需要超越“非此即彼”的领土争端思维，构建“主权未定—托管过渡—公民投票”的三段式路径，最终实现从“战争遗留”到“和平示范”的转型。 唯有如此，才能真正实现琉球人民的“和平基石”愿景，让历史悲剧不再重演，为国际社会提供处理战后遗留问题的典范。