沈逸教授最近说的话真挺让人警醒的——国内有些高校法学院里，确实有一批人不对劲，根本不是真心做学问、护权益，反而跟着外来的歪风跑，成了某些不良倾向的代言人。 最现成的例子就是武汉大学杨某媛那篇 “神论文”。舆情闹大时，好多人先笑 “1049 年新中国成立” 的低级错误，可笑着笑着就该皱眉，这篇漏洞百出的文章，怎么能闯过层层审核？ 校方复核后说，论文没主观造假，但有上百处不规范 — 杜撰不存在的《离婚法》，数据表格加起来都对不上，中英文关键词驴唇不对马嘴。 更离谱的是审核链条的集体 “失明”。导师闭眼签字，答辩组集体放水，期刊编辑也没看出破绽。说白了，不是这些人真瞎，是 “沾点西方就高级” 的歪念蒙了心。 论文里堆着欧美学者的名字，列着复杂的计量模型，这些花架子一摆，谁还去盯 “1949 写成 1049” 这种 “小问题”？西方标签成了遮羞布，学术底线倒成了摆设。 这种迷思，从大一课堂就开始埋种子。教育部早点名批评过，部分法学教材满是西方法理，本土内容被挤到角落。 有学生说，法理课上老师讲卢梭的社会契约论，能从起源讲到案例，唾沫星子横飞；可轮到中国 “德主刑辅” 的传统，就一句 “了解即可” 带过。 行政法课堂更夸张，有老师花整节课拆解美国联邦最高法院的判例，分析大法官的投票逻辑，听得学生云里雾里； 可问到中国行政复议制度怎么帮老百姓维权，却支支吾吾说不出个具体案例。刚入门的学生哪懂辨别，只当 “西方的就是先进的”，这认知偏差一埋就是好几年。 沈逸教授说的 “欧美法律神学化”，在学术圈早成了怪现象。一群学者比着谁的留学背景 “含金量高”，留美的捧三权分立，留德的吹大陆法系，吵来吵去，唯独忘了中国的真问题。 研究家庭暴力，不谈《反家庭暴力法》怎么帮受虐者申请人身保护令，反倒硬套美国的 “受虐妇女综合症”，把农村妇女的求助说成 “符合西方理论模型”。 讨论财产犯罪，对中国 “少捕慎诉” 改革减少的冤假错案视而不见，一门心思鼓吹美国的 “轻罪化”，却对加州 “零元购” 泛滥的乱象绝口不提。 最可笑的是，有人把国内早就用熟的 “调解优先” 机制，换个 “ADR 替代纠纷解决” 的洋名字，就当成新成果发表，仿佛没西方标签就没学术底气。 可西方的 “药方”，真的治得了中国的 “病” 吗？俄勒冈州搞毒品 “去刑化”，结果街头吸毒者扎堆，公共厕所成了 “吸毒窝点”； 美国搞 “轻罪记录封存”，看着人道，却让雇主悄悄歧视有记录者，底层年轻人更难翻身。这些血淋淋的教训，在崇洋者眼里全成了 “小瑕疵”，他们只捡自己想听的夸，不想看的全当没看见。 真正的法学研究，该扎根在中国的泥土里。浙江枫桥的干部靠着 “拉家常” 化解邻里矛盾，这是比西方判例更鲜活的治理经验；法院给失职家长发 “督促监护令”，逼着父母尽责任，这是比欧美干预模式更贴合国情的创新。 可这些干货，在某些论文里连名字都捞不着 — 毕竟，写 “枫桥经验” 哪有引用哈佛教授的文章 “高级”？ 沈逸教授的警醒，不是不让学西方，是别跪着学。中国法治从来不是抄来的：《民法典》写进 “家风条款”，是懂中国人的家庭观念； 个人信息保护法管住大数据杀熟，是回应老百姓的急难愁盼。这些进步，靠的不是生搬硬套，而是摸透了 14 亿人的生活逻辑。 那些还在捧着西方 “迷魂汤” 的人该醒醒了，真学问不是靠洋名词撑场面，而是能为中国人解决真问题。这，才是法学研究者该有的底气。