上海，一位80多岁的陈老太因年纪大睡不着，凌晨五点出门溜达。她来到一片私人鱼塘，见有免费粽叶便想摘，不顾鱼塘有围墙和门，擅自闯入。结果被寄养在院里的两只烈性犬撕咬，不幸去世。老太家属要求鱼塘承包者和狗主人赔偿53万，鱼塘主人觉得冤，出于人道主义赔了20万，狗主人却拒不赔偿，家属一怒之下告上法庭。 那天凌晨五点，80多岁的陈老太像往常一样，揣着个小布包出了门，想着趁天早溜达溜达，说不定还能顺手摘点野菜、芦苇之类的，这是她一辈子养成的习惯，在她眼里，田埂边、水边长的这些东西，都是大自然给的免费馈赠，摘点回家再寻常不过。 溜达着，陈老太就走到了村边一片私人鱼塘附近。这片鱼塘是老祁父子承包的，周围围着一圈围墙，还装了几道门。可陈老太没太当回事，她想着就是片鱼塘，说不定里面长的粽叶没人要，看着那丛鲜嫩的粽叶，心里直犯嘀咕：“摘点回去包粽子，省得花钱买了。” 她没多想围墙和门的意义，也没意识到这是私人领地，更没察觉到潜在的危险，自顾自地就绕着围墙找了个空隙，擅自闯了进去，一门心思就想着摘粽叶。 可她万万没想到，这片鱼塘里不光养鱼，老祁父子还搞了个副业，帮人寄养宠物。 因为村里年轻人外出打工，不少宠物没人照看，老祁父子就接了这个活，却没办任何备案手续。而当天寄养在这儿的，是两只烈性犬，平时都得单独关着，攻击性极强。 陈老太刚走到鱼塘深处，靠近关狗的地方，那两只烈性犬突然挣脱了束缚，猛地扑了上来。 毫无防备的老人根本来不及反应，就被两只大狗扑倒在地。等早上八点，鱼塘主小祁推着饲料车去喂鱼时，远远就看到狗圈附近一片狼藉，走近了才发现，两只狗满嘴是血，而不远处的草丛里，陈老太已经没了气息，她那个小布包里，还装着没来得及摘完的粽叶，散落在一旁。 好好的人说没就没了，陈老太的家人悲痛欲绝。冷静下来后，他们找到了鱼塘承包者老祁父子，还有把狗送来寄养的申先生，提出了53万元的赔偿要求。在他们看来，老人出事，鱼塘主没管好场地和狗，狗主人养烈性犬还随意寄养，都得负责任。 这边老祁父子得知出了人命，也慌了神。他们觉得自己挺冤的，鱼塘是私人领地，陈老太是擅自闯进来的，而且狗也不是自己的，怎么就落到要赔钱的地步？可看着老人家属悲痛的样子，再想着事情确实发生在自己承包的鱼塘里，出于人道主义，也怕影响自己的鱼苗生意，老祁父子还是硬着头皮先给了20万元赔偿，想着能多少弥补一点，也希望这事能有个缓冲。 可另一边的狗主人申先生，态度却强硬得很。他觉得自己把狗交给了鱼塘主托管，狗出了问题就该由托管人负责，跟自己没多大关系，不仅拒不赔偿，后来还干脆玩起了“消失”，电话不接、消息不回，压根不想理会这事儿。 家属见狗主人这么不负责任，一气之下，直接把老祁父子和申先生都告上了法庭。庭审时大家才知道，申先生寄养的这两只狗是烈性犬，早就被列入了《上海市禁养烈性犬目录》，就算他手里有本外地办的养犬证，在上海私养这种狗本身就是不合规的。 而且法院现场勘查时还发现，鱼塘里关狗的笼舍特别简陋，只有一米五高，锁扣也是最简易的那种，一拨就能开，完全起不到防护作用，鱼塘外围也没装醒目的“内有恶犬”“私人禁地”警示牌，只有个埋在草里、字迹模糊的承包木牌，根本起不到警示作用。 法院审理后认为，陈老太虽然擅自闯入私人领地有一定不妥，但并没有到故意寻死或者重大过失的程度，承担的责任很有限。真正该负责任的是狗主人申先生和鱼塘主老祁父子：申先生养了禁养的烈性犬，不管狗是自己管还是交给别人托管，只要伤了人，他作为饲养人都得承担主要责任；而老祁父子作为场地管理人和狗的托管人，没做好安全防护，也没尽到警示义务，得承担连带责任。 最后判决下来，扣除老祁父子已经支付的20万元，申先生还得再赔偿30万元。可申先生一开始还拖着不付，直到两个月后，才把这笔赔偿款付清。 一场原本可以避免的悲剧，就因为几片免费的粽叶，夺走了一位老人的生命，还让两个家庭卷入了纠纷和赔偿中。陈老太一辈子节俭，没想到最后会因为这点小念想丢了性命；老祁父子图省事搞寄养，没做好防护，赔了钱还惹了麻烦；申先生明知是禁养犬还私养，拒不负责最后还是逃不过法律的制裁。 这事儿也给大家提了个醒，私人领地不能随便闯，养宠物得守规矩，尤其是烈性犬，不能心存侥幸；而场地管理者也得尽到责任，该有的警示和防护都不能少，不然一旦出了事儿，谁都脱不了干系。 信息来源：深圳新闻网