最近对小米有利的消息不多，似乎到了集中偿报期了。这个案件虽然仅是一审判决，但我依据新闻媒体披露的信息分析，一审判决立得住。一审判决核心逻辑围绕条款公平性、诚信履约展开。（1）格式条款因“不公平”无效。小米以格式条款要求消费者未验车、未付尾款时，收到通知7日内须付清全款，否则订单取消、定金不退。该条款加重了消费者付款义务，剥夺验车核查权，又排除消费者延迟履约协商等主要权利，且未履行提示说明义务，依《民法典》，小米公司作为格式合同拟定方，应该认定属为无效格式条款。（2）宣传与履约违背诚信原则。小米官方曾公开答复支持验车后再付尾款，此为消费者缔约的重要信赖基础；但实际交易中却要求未验车先付款，否则毁约，言行自相矛盾，违反《民法典》诚实信用原则。（3）补充约定后单方违约。双方就延期生产达成360日内李女士可随时申请排产的补充协议，然小米在李女士未申请排产时，单方强制排产并要求一次性付尾款，直接违反补充约定，构成违约。（4）违约责任认定。小米行为导致合同目的无法实现，依《民法典》定金罚则，需双倍返还定金。综上，判决从事实认定、法律适用到价值导向均具充分性，个人认为立得住。