拜登政府最近在核战略问题上冒了个头——美国针对“实战化”核武门槛悄然下调，这事儿看着有点蹊跷。 美国的核武库，大得惊人。全球谁都明白，美国是只头号巨兽。但奇怪的是，它一直在核战略上“模糊处理”，不直接说会不会用、何时用，只说要留点弹性，具体怎么个弹性法，好像谁都说不准。 再往下扒拉，这几年美国内部讨论越来越热，尤其是低当量核武器研发的消息，传得沸沸扬扬。以往核武器就是威慑，大家都知道，但最近美方其实在“实用化”上悄悄加码。低当量就是杀伤力小一档，策略上可以让使用跑路成本没那么高。 核武器的传统用法，是“你有我也有，双方下盘棋，谁都别轻举妄动”。可低当量武器出来后，谁还信推销的“绝不先用”？美国说得云里雾里，却在行动上转了方向。不光是应对俄那一套，更多的时候，针对中国还有伊朗都不排斥用这个。 这种策略调整，理由也蛮直接的——维护霸权，压制对手。美俄关系冷冰冰，虽说合作还在，但博弈分外激烈，主要棋子还是核力量。中国崛起让美方焦虑升级，人家怕啥，不就是失去主导权？转型投入所谓“灵活核武”，还不就是为自己多留一条后路。 可这种转变，表面说得漂亮，其实就是降低核门槛。美国一直在讲核打击“精准化”，怎么听都觉得别扭。比方说，美军最近一些文件里，全程强调低当量能够控制破坏范围，减少平民伤亡，说得跟无人机定点打击似的。真要用上了，真就只有死伤少那么简单吗？ 美国一直在“合法化”这种做法，嘴上功夫很足，说是维护秩序和和平，可是怎么看都像是给自己找补。全球媒体怼得挺狠，国际专家会议上也没人站出来力挺。用低门槛核武能不能真解决问题？一旦动真格，哪个国家愿意承受引发核灾难的风险？ 核武器不是过家家。不是说你炸了个空旷地就没事。连美国智库的报告也警告了，低当量并不会减少全球的威胁，反倒可能成为“局部战争升级”的导火索。这些新核武器其实更危险，因为它们好像让核战争变得“可以管理”，真的能管得住吗？ 美国没说放弃“战略模糊”原则，但实际动作已经突破底线。说实话，一方面担心自己会被当做世界公敌，一方面又想通过技术优势继续压制其他核国家。挺拧巴的做法，不是吗？但感觉，美方现在自己都说不清，到底愿不愿意用核武器来解决冲突。 要说，美国核门槛是越来越低吗？某种意义上是有表现的，可也没人知道到哪一步真会摁下按钮。 其实，美国不是不懂核武器的后果。哪怕是低当量，波及范围依然广泛。试想，假如美国真先用低当量核弹，别的核国家会什么反应？俄罗斯，中国，甚至印巴，是不是都有可能跟进，还能保准整个世界不失控？ 全球局势复杂的很，美国自己权衡战略与道德，经常说面对核冲突的时候一定会克制。但看它现在的调整，多多少少让围观的人有点心里打鼓。这道门槛是降了还是没降，真敢用吗？ 总说核武器只是威慑，其实现实里说不定。美国作为“唯一实战用过核武”的国家，是不是有点“绝对先手”的心理优势？它会不会真冒着成为世界公敌的风险再用一次？反倒是那些被经常提到的核国家，好像都比美国要保守。 有些事儿，说起来永远没有答案。美国，可能是唯一敢把核武器带到实战桌上的玩家。但它真敢动吗？没人能拍胸脯保证，下一次危机，不会是核武点火的时刻。 大家怎么看，是美国真有胆量？还是只是个样子货？等哪天再有新消息，咱们再聊。