上海，一90多岁老太拿着别处买的西红柿冲进水果店要求退钱，被拒绝后，现场大吵大闹、上手抓踢店员，摔倒后又哭喊“浑身痛”，店员一报警她却立刻爬起来走了？ 11月15日下午，一位九十多岁的老太步伐缓慢地走进上海一间水果店。监控画面显示，她在货架前停留许久，挑了几个脆柿，又伸手摸了摸旁边的包装袋，最后从口袋里掏出纸币付清钱，随后晃晃悠悠离开。店员当时以为事情就这样结束了。 但当晚，老太再次出现。这次，她手里提着几个西红柿，情绪激动，声音颤抖地要求退货。“你们家卖的东西不好，退钱！”她用上海口音反复强调质量问题。店员愣住了，不太明白老太所说的“东西”是什么。等老太把袋子打开几秒，店员反应过来：店里根本不卖西红柿。 “阿婆，我们店只卖水果，这西红柿不是这里买的，不能给您退。”店员尽量放缓语气，试图让老太听懂。 老太似乎没有完全理解解释，只听到“不能退”三个字，她的情绪像被点燃，声音突然提高：“为什么不能退！就是你们卖的！”她开始在店门口大声喊，引来不少路人驻足。短短几十秒，场面急转。 在情绪的推动下，老太忽然向店员冲过去，试图抓住店员的手臂，还伴随着踢腿动作。店员被这突如其来的举动吓得连连后退，只想避开接触。动作间隙，老太脚下一滑，身体重心不稳，一下摔坐在地上，随即发出痛呼，说自己“全身都痛”。 面对突发状况，店员愣了一下，随即拿出手机报警。周围人纷纷围上来，现场一时间混乱。就在店员说明情况并等待警察的时候，老太又突然撑着双手站起，慢慢拍了拍衣服，也不再叫痛，径直离开了现场。 事件的全过程并不复杂，但涉及的法律边界却非常明确。由于老人年纪大、表达混乱、行为激动，许多人看到现场可能会产生同情，但法律的判断必须基于事实。 首先，老太的退货诉求本身缺乏法律依据。《消费者权益保护法》第八条、第十条规定，消费者享有对购买商品的知情权和退货权，但前提是“商品由经营者提供”。也就是说，只有商家售出的商品出现问题，消费者才可以提出退货退款。 老太拿着并非从该店购买的西红柿要求退款，从法律逻辑上根本不存在经营者责任，也不属于消费者权益范畴。店员拒绝不但符合商业逻辑，也符合法律规定。 其次，老太因为情绪激动而对店员实施推搡、抓扯、踢踹等行为，性质更加明确。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，情节较轻的，处五日以下拘留或罚款。 推搡、拉扯、踢踹都属于实质性侵犯他人身体安全的行为，即使未造成明显伤害，也是法律意义上的不当行为。法律并未规定“高龄可以免除责任”，但在处罚时，会综合考虑行为能力、精神状态、年龄等因素予以从轻处理。 在这类纠纷中，行为人的年龄不会影响定性，但会影响处罚幅度。 第三，老太摔倒后是否由店家负责，涉及民事侵权判断。《民法典》第一千一百六十五条规定，侵权责任必须以行为人的“过错”为前提。 对于店员而言，后退躲避属于典型的自我防卫行为。老太摔倒与店员行为之间并不存在直接因果关系，这意味着店家不承担侵权责任。《民法典》第一千一百六十五条明确指出：侵权责任须以“行为人存在过错”为前提。 在现场情况下，店员只是躲避攻击，没有推动、拉扯或其他导致摔倒的动作，因此不存在“过错”。老人摔倒属于自身行为导致的风险，只能自负其后果。 事件的社会反响集中在一个问题上：面对高龄、可能存在认知障碍的老人，商家应不应该“让着点”？在日常生活中，这确实是很多商家都会遇到的道德困境。 但现实也告诉我们：无原则的迁就不但不能保护老人，还会伤害社会公平。 在更多商家与路人的角度看来，真正让人无力的不是老人年纪大、糊涂，而是“不讲理还能动手”。在类似事件中，商家最担心的往往不是冲突本身，而是“讲不清责任”、“说不明事实”。 这一事件提醒所有经营者：遇到类似冲突，保持理性、及时报警、留存证据，是保护自己的最有效方式。它也提醒所有家庭：高龄老人若存在认知能力下降，家人更应加强关注，避免因行为偏差造成不必要的社会冲突。它更提醒大众：尊老是一种美德，但绝不是让某些人利用“年龄”成为肆意冲动的护身符。