长治反杀案被告认定正当防卫遇槛，律师质疑物证，一伤者说法怪异。 发生在山西长治的这起狗主人遭反杀案虽然已进入庭审阶段，但被告能否被认定为正当防卫又遇槛，律师质疑关键物证，且其中一名伤者对于物证产生怪异说法。 案件并不复杂，郭家拴在树上的狗将小申咬伤后被当场摔死，申家人欲调解处理，郭家人未接受调解，而是带人找上申家门，打砸玻璃踹门入院。且从网络上爆出的现场画面看，在申家院内又进行了打杂。 当时只有老申老两口及其一个女儿申3人在家，而对方先后共计9人气势汹汹找上门来。 申某的女儿事后表达出人数悬殊的后怕感受：砸完东西打人，两位女性被推倒，唯一的男性申某被追着围殴至窗户根，肖某拿起窗台上的杀鱼刀乱刺。最终，郭家一死三伤收场。 而郭某的妹妹则称，当时是找对方了解情况，没想到哥哥进去仅十几秒就被刺例致死。 案发后，当地检察院以故意伤害罪对申某提起公诉。 11月13日，长治市中级人民法院对该案一审开庭审理，但最终结果是什么方向，暂未可知，择日宣判。 被告申某的代理律师李圣律师坚持认为，孙某当时的行为符合特殊方位的标准，应当被认定为正当防卫，在法庭上，他也是冲着这个方向辩护的。 但是，想让申某被认定为正当防卫，似乎并不那么容易，遇到两个大槛。 第一个槛 申某的女儿事后反映，当时郭家人找上门时，手持铁锹、木棍等凶器。 而郭家人则称，当时手里并没有拿任何东西。但其又承认，当时为了泄愤，对申家进行了打砸，包括砸碎院内院外的玻璃。 那么，当时到底有没有拿凶器。 不妨假设，若未拿凶器，赤手空拳砸碎玻璃，而且还包括处于较高位置的玻璃，具有多大的可能性和可操作性。 这些凶器对于被告申某正当行为的认定而言，是必不可少的物证。 然而，现在不仅双方说法不一，更麻烦的是，棍棒等凶器并未被提交到物证链，甚至不知所踪，导致在一审中并未被当做证据。 李律师疑感，铁锹、木棒等凶器物证去哪了。 弟二个碰 同样是一份凶器物证——一把剪刀。 这把剪刀更让李律师觉得不可思意， 明明申某反映，他当时看到郭某手里拿着一个红色带尖的东西，疑似剪刀。 而且，李律师团队经过与伤者伤日的对比，也推测出现场应该还有另一个凶器——剪刀。 可李律帅却未见到那把剪刀，凶器莫名不易而飞。 更让李律师怀疑的是，伤者韩某对于这把剪刀竟产生怪异的说法。 韩某最初说自己被剪刀所伤，后来却又称是刀伤，而且竟称是听别人说的。 做为当事人、自历者，是真的不知道自已被什么凶器所刺吗，还要听别人说。 为什么会先后出现如此炯然不同的怪异说辞，令李律师疑感。 有网友猜测：这莫非是要篡改证词？ 从被告律师的疑惑来看，本栗中或有三份凶器，目前却只有申某的那把杀鱼刀得到确认，另外两份疑云重重。 一直以来，正当防卫的认定就一波三折，本案中同样遇槛，另外两份凶器为何未成呈堂物证，伤者韩某为何出现前后不一的诡异说法。缺乏这两份物证，能否认定申某的行为是正当防卫，一切还都是未知数。 郭某的妹妹委屈称：我家一死三伤，我们才是受害者，对方却还要认走为正当防卫。 大家觉得哪一方才是受害者呢？ 【谢谢朋友们耐心阅读，观迎关注、评论，发表看法，一起互动交流】 （声明：本文旨在倡导尊纪守法，传递社会正能量。若有需要调整之处，望提醒，立操作） 正当防卫 山西恶犬伤人