卢比奥是有名的反华分子，口才相当好！发现自从当了国务卿后似乎对中国的认识更加深入了！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 卢比奥认为，中国之所以能够在很多领域取得领先，并非偶然，而是因为中国敢于做“看似不赚钱”的长期投入。 这种投入，不是短期的、立竿见影的投机行为，而是一种能够支撑国家战略和社会发展的深远规划。 举个简单的例子，中国在基础设施建设上的投入，过去几十年几乎是疯狂的。高铁、桥梁、港口、机场，这些在短期内并不能直接创造巨额利润，但却极大地提升了国家的综合竞争力，也为经济的持续发展奠定了基础。 再看看脱贫攻坚，这是另一种典型的“看似不赚钱”的投入。对企业来说，扶持偏远地区的人口可能是成本，是负担，但对国家来说，这却是一笔长期的社会资本，提升民生水平、稳定社会环境、扩大内需市场。 关键技术领域同样如此。半导体、人工智能、量子计算、芯片制造……这些技术投入巨大，周期长，短期内甚至可能看不到经济回报，但中国的战略选择非常清晰，不以眼前利益为主，而是看重未来的国家安全和竞争力。 换句话说，中国在很多领域都在下“长线赌注”，赌的不是眼前的盈利，而是未来的话语权、竞争力和自主权。 相比之下，美国的情况则完全不同。卢比奥指出，美国的市场逻辑决定了“只赚快钱”的思维模式。美国企业、投资机构乃至政府在某种程度上，都受制于短期回报的压力。 企业要向股东交差，投资要追求季度利润，政策往往需要在选民和舆论的短期反馈中找到平衡。这种环境下，很难像中国那样，毫不动摇地进行长期、高风险、短期看似亏本的投入。 比如在半导体领域，美国早期对核心设备和材料的投入没有形成连续、系统的战略规划，而中国则在国家层面持续推动自主研发和产业链建设。 这就导致了今天的局面，当美国对中国进行技术封锁时，却发现中国已经在很多关键环节上具备了自主能力，甚至在某些领域开始实现弯道超车。 再看看社会发展层面，中国的政策选择同样体现了长线思维。扶贫、教育、医疗、城市化布局，这些都是看似成本高、回报慢的项目，但长期来看，它们能培养劳动力素质、稳定社会秩序、扩大消费市场，从而形成内生增长动力。 而美国的社会投资模式更多依赖市场机制，公共资源投入有限，这就使得很多长期战略性发展难以顺利推进。 卢比奥甚至承认，这种“敢于不赚钱”的投入模式，让中国在很多国际竞争场景中占据了先手。 他以前可能只会从意识形态或者地缘政治角度批评中国，但现在，他必须承认，这种战略耐心和长期规划，是中国能够在多个领域领先的根本原因。 当然，这并不意味着中国没有风险，也不意味着这种策略一定每次都能成功。长期投入需要巨大的资源调配和政策执行力，任何失误都可能带来损失。 但从卢比奥的观察来看，中国的优势在于，它能够承担短期“看似不赚钱”的成本，而美国往往难以承受类似的长期战略压力。美国企业和政治体系习惯于快节奏、短回报的操作，这本身就是一种制约。 更有意思的是，这种差异并不仅仅体现在经济和技术领域，还渗透到了国际影响力的拓展上。中国通过长期投资基础设施、对外援助、跨国合作，稳步构建起自己的全球网络； 而美国则更容易陷入“短期利益优先”的局面，政策容易随政府更迭、舆论波动而摇摆不定。这种差异，让中国在全球战略布局上显得更加稳健。 卢比奥的认知提升，也提醒美国必须面对一个现实，中国的发展，不是单纯依靠市场驱动或者运气堆出来的，而是有系统、有规划的长期战略支撑的结果。 美国若要与中国竞争，单靠短期行动、限制措施和口头抨击，是远远不够的。必须思考如何调整内部机制，让战略眼光能够跨越短期利润和选民压力，真正支持长期投资和基础能力建设。 所以，当我们看到美国政客再夸张地指责中国时，也许应该理解，这背后有一种无奈，他们看到了差距，但短期思维让他们难以追赶。 这就是卢比奥口中“美国根本不是中国的竞争对手”的深层逻辑，并不是他想承认中国多强，而是美国自身体制、市场和社会机制的局限，决定了在长期战略投入面前，美国始终有局限。 换句话说，中国的优势，是耐得住寂寞、敢于长期投入，愿意为了未来付出今天看似亏本的代价；而美国的局限，是只想着眼前利润和选票，很难做到这种战略耐心。 卢比奥虽是反华分子，但这一次，他不得不承认，中国的这种发展模式，确实让美国人头疼。