湖北一男子在自家后山劳作时被野蜂蛰死，其母听闻一周前有邻居曾用火驱赶后山的野蜂。因此认定这两人导致自己儿子死亡，对其索赔。还没个结果，自己也伤心离世……   2024年年底，家住湖北恩施的57岁男子刘先生，像往常一样前往了自家承包的后山劳作。   结果遇到了野蜂群的袭击，住了院。。   刘先生的老母亲朱老太90岁，本来就年事已高，还有基础病，突闻噩耗差点哭的晕厥过去。   问题是，他们家在这里劳作多年，从来没有被野蜂袭击过，这野蜂是从哪里来的呢？   不久后，朱老太得知一个消息，说在刘先生遇害前一个星期，有人曾看到他们家邻居夏某、李某带着工具去后山，也不知道在干什么。   朱老太就找到这两个人询问。   夏某和李某也不否认，说当时他们在刘家后山发现了一处野蜂窝。   野蜂有安全隐患，但蜂巢可以卖钱，蜂蛹也有价值。于是他们就决定通过焚烧的方式驱赶野蜂，并将蜂巢给摘走了。他们还专门垫付了医药费。   可惜，刘先生最终还是去世了。   那么问题来了，攻击刘先生的野蜂和被驱赶的野蜂有没有关系呢？   夏某和李某并不能打包票说他们当时杀死了所有的野蜂，于是向这俩人索赔。   但他们都不愿意，说谁也不能证明这两件事之间有因果关系，毕竟隔了一个星期，谁也不知道是不是同一批野蜂。而且已经垫付了医药费，也算是仁至义尽了。   在这种情况下，朱老太决定将这两个邻居告上法庭。   在等待开庭期间，朱老太因为伤心过头离世了。   这下子事态就更复杂了，连续两条人命都被算在了夏某和李某的身上。朱老太的长女刘女士选择了继续起诉，为自己弟弟讨还一个公道，以告慰母亲和弟弟的在天之灵。   案情本身并不复杂，但怎么判很复杂。   要证明“火烤蜂群”和一周后刘某死亡这两件事之间的关联的难度太大了。   按照逻辑上讲，蜂群受到惊扰后会变得更有攻击性，行动范围也会变大，并对周边环境构成持续的、不可预见的伤害。   但假如他们将蜂群灭杀干净了，蛰死刘先生的是外来的新蜂群呢？   想要搞清楚责任，双方需要分别举证。   原告刘女士能形成一个可靠的逻辑，夏某和李某一周间“火攻”蜂巢，一周后野蜂在同一地点蛰死了人，在野蜂生态习性上一周时间正好处于合理的“危险期”。   可能性大于不可能行。   那接下来就该邻居们举证，证明自己已经完全灭杀了所有的野蜂，没有逃散或者残留。证实这人的和之间被驱赶的不是同一蜂群。   很明显，邻居们举不了证。   最终，经过法院调解，两位邻居分别支付给了刘先生姐姐3万块钱补偿，刘女士同意撤案。